Решение № 2-2173/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-2173/2024;)~М-1688/2024 М-1688/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2173/2024

16RS0036-01-2024-003534-24

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-26/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-26/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Делко», ООО «АРТЭК ГРУПП», ООО «Техносервис» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 3 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП имущество является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2009402-202829414/21-ТЮЛ, заключенного между истцом и ООО «Восток-Лизинг». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 661 101 руб. 08 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору обязательного страхования ХХХ №0282653235. На основании требования истца ООО «СК «Гелиос» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 261 101 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 812 руб. и почтовые расходы 124 руб. 20 коп.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, просила в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Технострой» на рассмотрение дела не явился, предоставил отзыв, с учетом проведенной судебной экспертизой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ООО «Делко», ООО «Артек Групп», представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). (п.2)

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 3 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС №18810075220000460008 от 3 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2009402-202829414/21-ТЮЛ от 10 августа 2021 года, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Восток-Лизинг».

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» выдало страхователю ООО «Восток-Лизинг» направление на ремонт №13286/23 на СТО ООО «Адвант Трак».

Как следует из счета на оплату №АДВТ000630 от 15.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта составила 661 101 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истец ООО СК «Согласие» выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 661 101 руб. 08 коп.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Артэк Групп» (л.д. 82).

Между ООО «Артэк Групп» и ООО «Навитэл» 1 апреля 2021 года заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 101-103, 105).

Согласны сведениям из выписки ЕГРЮЛ 26 февраля 2024 года ООО «Навитеэл» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техносервис».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору обязательного страхования ХХХ №0282653235 (л.д. 96).

Из искового заявления следует, что на основании требования истца ООО «СК «Гелиос» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истцом размер заявленных к возмещению убытков в сумме 261 101 руб. 08 коп. определен за вычетом из суммы выплаченного страхового возмещения лимита ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО (= 661 101 руб. 08 коп. – 400 000 руб.)

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Технострой» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» повреждения транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 3 января 2023 года соответствует. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей на дату ДТП 3 января 2024 года составляет 340 200 руб., с учетом износа 125 600 руб.

В целях надлежащего разрешения возникшего спора, с учетом мнения сторон по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ремонта 15 июня 2023 г. без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 466 800 руб., с учетом износа 169 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт возмещения страховщиком ответчика ООО «СК «Гелиос» причиненного ущерба в пределах лимита его ответственности в сумме 400 000 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба подлежащего взысканию составляет 66 800 руб. (= 466 800 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2. исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Техносервис».

В связи с указанным по правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственным по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, является работодатель ООО «Техносервис».

Следовательно, исковые требования к ООО «Делко», ООО «Артэк Групп» и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 66 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5 812 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124,20 руб. и подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (261 101,08 руб. * 100% / 66 800 руб. = 26% (процент удовлетворенных требований))

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи пропорционально удовлетворенным требованиям (26 %) в размере 32 руб. 29 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины, также подлежать возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 204 руб.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АКП РФ, ст. 106 КАС РФ).

ООО «Техносервис» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 145).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения, в размере 25 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет взыскания убытков 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 204 (две тысячи двести четыре) руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 32 (тридцать два) руб. 29 коп.

Взыскивать с ООО «Техносервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техносервис» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) руб.

В иске к ООО «Делко» и ООО «АРТЭК ГРУПП», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: