Приговор № 1-166/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 13 декабря 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Ю.А.,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «б, в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

В силу занимаемой должности ФИО1 являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе иностранными.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО10 УФМС России по Саратовской области принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Азербайджан ФИО10 оформил национальный паспорт сроком по ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Азербайджан ФИО38, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (под именем ФИО4) въехал на территорию РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (под именем ФИО4) выехал с территории РФ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ под именем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил вид на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении своей служебной деятельности ФИО1 не позднее августа 2018 года стало известно о совпадении дактилоскопических карт ФИО10 и ФИО4, т.е. о том, что ФИО10 и ФИО4 являются одним и тем же лицом, в связи с чем, ФИО1 первоначально устно, а затем письменно сообщил данную информацию в Валуйский отдел УФСБ РФ по Белгородской области. Далее, зная об отсутствии перспективы в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления предусмотренного ст.322 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил использовать данную информацию в корыстных целях.

Для этого, ФИО1., действуя умышленно, с целью незаконного завладения, принадлежащими ФИО10 денежными средствами, используя своё служебное положение, путем обмана, под предлогом оказания ФИО10 помощи через сотрудника ФСБ в г.Белгороде в не привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ, в период с 03.03.2019 по 21.03.2019 г., ФИО1. несколько раз встречался с ФИО10 и действующим в его интересах ФИО16 и предлагал вышеуказанные услуги за денежное вознаграждение в размере 200.000 рублей.

Склонив ФИО10 к передаче денежных средств, ФИО1, 22.03.2019, около 19 часов 30 минут, находясь в автомобиле Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №, расположенный на автодороге вблизи <адрес>, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оказаниям помощи ФИО10 в решении вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.322 УК РФ, не обладая соответствующими полномочиями и не имея реальной возможности каким-либо образом повлиять на принятие либо не принятие вышеуказанного процессуального решения, осознавая противоправность своих действий, получил от ФИО16, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 200.000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего составляет значительный размер. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после передачи денежных средств задержан сотрудниками УФСБ России по Белгородской области.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает, однако не согласен с квалификацией его действий по ст. 290 ч. 5 УК РФ.

Указал, что вопреки предъявленному обвинению в его должностные полномочия, начальника ОВМ не входили: приём и регистрация сообщений о преступлениях, а также осуществление проверки таких сообщений в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, формирование материалов их проверки; передача (направление) таких сообщений (материалов проверки) по подследственности.

Сообщил, что в сентябре 2018 г. из Валуйского отдела УФСБ России по Белгородской области в ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району поступил запрос на дактокарты ФИО10 и ФИО4, поскольку ФСБ проводило проверку по факту того, что это одно и то же лицо, которое въезжало в РФ под разными именами, то есть возможно осуществило незаконное пересечение государственной границы РФ, что может подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ.

Дактокарты и соответствующая информация были подготовлены его отделом и направлены в Валуйский отдел УФСБ России по Белгородской области.

Позднее, в устной беседе с исполнителем запроса (сотрудником ФСБ - ФИО21) ему стало известно, что сотрудниками ФСБ при проведении проверки в отношении ФИО10 выяснено, что хотя данный человек (ФИО10) и въезжал в РФ ранее под другим именем ФИО4, но состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ в его действиях не будет, поскольку в ходе проверки была получена информация, что ФИО10 не уведомлялся письменно о запрете ему въезда в РФ.

После этого, понимая, что в действиях ФИО10 нет состава преступления он решился обманным путём, манипулируя данной информацией, получить от ФИО10 деньги.

Сначала в разговоре с ФИО27, который, как ему было известно общался с ФИО10, упомянул, что ФИО10 якобы грозит уголовная ответственность по ст. 322 УК РФ, но у него (ФИО1) есть хорошие знакомые в пограничном управлении ФСБ в г. Белгороде, которые полномочны расследовать дела этой категории, и он может за деньги использовать эти связи и поспособствовать не возбуждению уголовного дела в отношении ФИО10. Также сообщил, что материалы в отношении ФИО10 уже находятся у должностных лиц ФСБ в г. Белгороде, и в ближайшее время будет решаться вопрос, возбуждать ли уголовное дело в отношении ФИО10 или нет, и если ФИО10 ничего не будет делать, то дело возбудят, так как состав преступления имеется. На самом деле он таких знакомых не имел, сообщил ложные сведения, но рассчитывал, что ФИО27 передаст данную информацию ФИО10.

После этого ФИО10 стал искать встречи с ним через ФИО27 и его знакомого Свидетель №9.

Они, т.е. ФИО10 и ФИО1 встречались по инициативе ФИО10 дважды: в биллиардной в г. Валуйки и п. Волоконовка, где он сообщал ФИО10, что ему грозит привлечение к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ, проверку проводит ФСБ и вопрос о возбуждении уголовного дела будет решаться в г. Белгороде, но за деньги он может договориться с определенным лицом, чтобы уголовное преследование в отношении ФИО10 не осуществлялось. При этом говорил, что деньги будут предназначаться не ему, а должностному лицу ФСБ в г. Белгороде за решение вопроса. Сумму назвал в 200 000 рублей. На самом деле, деньги никому передавать не собирался.

ФИО10 некоторое время тянул со своим решением по данному поводу, сообщал ФИО27 и Свидетель №9, что он не верит ему (ФИО1), так как выяснил, что в его действиях состава преступления нет, поскольку его никто не уведомлял о запрете въезда в РФ, говорил, что его пытаюсь «развести».

Потом к нему обратился работник ФИО10 - ФИО16, который также стал вести лично с ним переговоры на эту тему. ФИО16 он говорил тоже самое, что и ФИО10. После двух-трёх встреч ФИО16 сообщил, что ФИО10 согласен.

22.03.2019г. вечером по предварительной договорённости он встретился с ФИО16, который передал ему 200 000 рублей, после чего его задержали сотрудники ФСБ.

Таким образом, он признает себя виновным в покушении на мошенничество, в чём искренне раскаиваюсь.

Считает, что получение взятки не совершал, так как брал деньги под иное должностное лицо, но передавать их никому не собирался, а хотел их присвоить себе. Полномочий же решать вопросы о привлечении или не привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ, он, как начальник ОВМ, не имел. На тот момент проверка уже проводилась ФСБ, он лишь знал, что она закончится безрезультатно, поэтому и воспользовался данной информацией.

Вина подсудимого установлена: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО27, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №2, протоколами осмотра, протоколами проверок показаний на месте и другими доказательствами.

Так, из копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области следует, что ФИО1 назначен на должность начальника отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164).

ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, а так же допрошенный в качестве потерпевшего на предварительном следствии (том 2 л.д. 7-14, 59-61, 62-67) сообщил, что он и его родители (Свидетель №3 и Свидетель №4) являются индивидуальными предпринимателя, занимаются реализацией вещей и обуви. Он помогает родителям в сфере торговли в магазинах в г. Валуйки.

В январе 2018 г. в магазин его отца, расположенный <адрес> с проверкой пришел начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 и еще один человек. Ранее он с ФИО1 знаком не был, впервые его увидел во время этой проверки. Нарушений миграционного законодательства выявлено не было. Однако ФИО1 в ходе проверки сделал сообщение в полицию о наличии товара известных марок не имеющего документов. Спустя некоторое время приехала девушка в форменной одежде и составила в отношении Свидетель №4 протокол, контрафактный товар был изъят. В последующем ими был оплатил штраф за выявленное нарушение.

Спустя несколько дней ФИО1 пришел с проверкой в магазин, расположенный <адрес>, так же принадлежащий его отцу. В ходе данной проверки был выявлен гражданин Азербайджана ФИО15, который работал в магазине без необходимого разрешения на работу.

В дальнейшем ФИО1 стал оказывать на него давление, т.к. по его инициативе была организована проверка ГИБДД, в результате которой его лишили водительского удостоверения.

02.03.2019 г. ФИО1 и еще один мужчина пришли с новой проверкой в магазины, принадлежащие его семье. Так же по результатам проверки была изъята часть их товара.

В этот же день он, т.е. ФИО10 попросил своего знакомого ФИО27 организовать ему неформальную встречу с ФИО1 для того, что бы выяснить для чего он проводить проверки в магазинах, узнать дальнейшую судьбу товара, т.к. у него сложилось впечатление, что эти проверки неслучайны и они носят целенаправленный характер против него, его семьи и их бизнеса.

На следующий день он, т.е. ФИО10 встретился в г. Валуйки с ФИО1 Во время их разговора так же присутствовали ФИО27 и Свидетель №9, но их разговора они не слушали, т.к. находились на отдалении от них. ФИО1 сообщил, что он являлся инициатором проведения проверок в магазинах, а так же по его инициативе его, т.е. ФИО10 лишили права управления автомобилем. Пояснил, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.322 УК РФ, так как ранее выезжал из РФ и менял фамилию, после чего вновь вернулся в РФ. Так же ФИО1 сказал, что готов с ним сотрудничать, если они договорятся, найдут общий язык, то все будет нормально и не будет никаких проблем. Он спросил у ФИО1, что для этого нужно, на что тот ответил, что сообщит через ФИО27.

Через несколько дней ФИО27 сообщил, что ФИО1 необходимо передать 200 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности.

09.03.2019 г., т.к. он, т.е. ФИО10 не имел возможности приехать, с ФИО1 встречался ФИО16, последний произвел аудиозапись их разговора. В ходе разговора ФИО1 дал свой номер телефона ФИО16

В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО27 и просил узнать, за что ему грозит уголовная ответственность, просил организовать встречу с ФИО1 Он не понимал, за что может быть привлечен к уголовной ответственности и депортирован из страны. После консультации с адвокатом считал, что преступление, предусмотренное ст. 322 УК РФ не совершал, хотел собрать доказательства, чтобы изобличить ФИО1 в незаконных действиях.

17.03.2019 г. он вместе с ФИО27 и Свидетель №9 ездил на встречу с ФИО1 в п. Волоконовка. Участия в их разговоре ФИО27 и Свидетель №9 не принимали. Разговор с ФИО1 был им записан на диктофон. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему грозит уголовная ответственность по ст. 322 УК РФ, штраф и выдворение и если он готов сотрудничать, то ему необходимо передать 18.03.2019 ФИО27 и показал два пальца. Так как он ранее был оповещен, что ему нужно отдать 200 000 рублей, он понял, что должен передать ему именно эту сумму денежных средств. Взамен ФИО1 обещал предупреждать о проверках, помогать подготовиться к ним. Он согласился с ФИО1

По приезду домой он в интернете посмотрел содержание ст. 322 УК РФ и понял, что его не за что привлекать к уголовной ответственности, о чем сообщил ФИО27, пояснив, что денежные средства передавать ФИО1 не намерен.

Далее, по его просьбе ФИО16 19.03.2019 встретился с ФИО1 в ходе разговора ФИО1 подтвердил, что ему грозит уголовная ответственность по ст. 322 УК РФ и сказал, что за 200 000 рублей готов закрыть этот вопрос, а также в дальнейшем оказывать покровительство, предупреждая о проверках, помогая к ним подготовиться.

У него сложилось впечатление, что ФИО1 умышленно и осознанно создавал для него такие условия, при которых у него не оставалось выбора, в связи с чем, он только должен был заплатить ему требуемые им денежные средства в сумме 200 000 рублей, т.е. фактически он вымогал у него эти денежные средства.

20.03.2019 ФИО16 вновь встретился с ФИО1, чтобы попробовать снизить цену. ФИО1 подъехал к магазину «Марафон». ФИО16 сел к ФИО1 в автомобиль и записал разговор. Со слов ФИО16 ФИО1 не согласился снижать сумму денег, которые ему необходимо передать, ответил категоричным отказом, пояснив, что последний срок передачи денег 22.03.2019 г.

После этого он и ФИО16 решили обратиться в ФСБ. 21.03.2019 они поехали в г. Белгород, где сотрудникам ФСБ сообщили о противоправных действиях ФИО1, добровольно предоставили имеющиеся у них записи разговоров.

22.03.2019 он давал согласие на проведение ОРМ, сотрудники ФСБ приехали в г. Валуйки, им были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, данные деньги в присутствии его и понятых были помечены специальным веществом. В последующем ФИО16 выполнял указания сотрудников ФСБ.

Со слов ФИО16 знает, что последний и ФИО1 договорились о встрече, в ходе которой ФИО16 передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего тот был задержан сотрудниками ФСБ.

В заявлениях от 21.03.2019 г., зарегистрированных в книге № 2 УФСБ России по Белгородской области ФИО10 и ФИО16 просят провести проверку и привлечь к ответственности начальника ОВМ ОМВД России по Белгородской области ФИО1, который под предлогом не привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ вымогает у него денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. Добровольно дают согласие на участие в проводимых проверочных и оперативно-розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 44, 45).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21.03.2019, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, начальником УФСБ России по Белгородской области согласовано решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 87-88)

<данные изъяты>

Согласно рапорта о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 23.03.2019 следует, что 22.03.2019 ФИО16 сел в автомобиль ФИО1 В процессе разговора в данном автомобиле, ФИО1 потребовал передать ему 200 тысяч рублей в обмен на уничтожение документов, свидетельствующих о причастности ФИО10 к совершению преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что денежные средства в руки брать не будет и указал ФИО16 на место между передними сиденьями, куда их необходимо положить, что последним было выполнено. После состоявшейся беседы ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ. (том 1 л.д. 140-141)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Книге № 1 УФСБ России по Белгородской области за № 23 от 23.03.2019 г. следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в январе 2019 г. ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, подверг проверке предпринимательскую деятельность отца ФИО10 - Свидетель №4 и выявил ряд нарушений действующего законодательства.

В дальнейшем, за непринятие предусмотренных законом мер к нарушителю ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ и потребовал передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, чтобы избежать возбуждения уголовного дела.

19.03.2019 знакомый ФИО10 - ФИО16 встретился с ФИО1, который в беседе подтвердил, что за 200 000 рублей готов не преследовать ФИО10 в уголовно-процессуальном порядке и в дальнейшем оказывать ему покровительство. При этом, ФИО1 потребовал передать ему вышеуказанные денежные средства в срок до 22.03.2019.

В указанный день ФИО1 при встрече с ФИО16, в личном автомобиле, потребовал передать ему 200 000 рублей в обмен на уничтожение документов, свидетельствующих о причастности ФИО10 к совершению преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ. ФИО16 выполнил требование ФИО1 и положил денежные средства в указанное им место внутри автомобиля. После завершения беседы ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ. (том 1 л.д. 37-39)

23.03.2019 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а именно в следственное управление СК России по Белгородской области. (том 1 л.д. 40)

В этот же день вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в Валуйский МСО СУ СК России по Белгородской области, в частности: протокола оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 21.03.2019 г., б/н, на 32 л.; приложения к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 21.03.2019 оптический диск формата DVD-R CPDR47G-CSMWP03-1239 А129 (предоставленный ФИО10); приложение № 1 к акту осмотра и обработки денежных средств от 22.03.2019, конверт с образцом обработанным криминалистическим идентификационный препаратом «ТУШЬ-7»; рапорта о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 23.03.2018, 7421с от 23.03.2019, на 2 л.; оптического диска формата DVD-R, peг. № 18/318/4446 от 23.03.2019. (том 1 л.д. 41-43)

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23.03.2019 г. следует, что в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «оперативный эксперимент», в результате чего были получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, было рассекречено постановление начальника УФСБ России по Белгородской области peг. № 6499с от 21.03.2019, рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» peг. № 7421с от 23.03.2019, а также материалы, содержащиеся на диске DVD-R № PSP332WA25090306 3, peг. № 18/318/4446с от 23.03.2019. (том 1 л.д. 85-86)

В заявлении ФИО10 22.03.2019 г., зарегистрированное в КУСП УМВД России по Белгородской области, он просит провести проверку и привлечь к ответственности начальника ОВМ ОМВД России по Белгородской области ФИО1, который за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ вымогает у него денежные средства в сумме 200 тысяч рублей и требует передать их через ФИО16 (том 1 л.д. 179)

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.03.2019 г. усматривается, что 22.03.2019 г. в УМВД России по Белгородской области поступило вышеуказанное заявление ФИО10, материал проверки по данному заявлению направлен по подследственности в Валуйский МСО СУ СК России по Белгородской области. (том 1 л.д. 180)

06.06.2019 г. при осмотре мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9» принадлежащего ФИО10, последний пояснил, что именно на данный телефон он и ФИО16 записывали разговоры с ФИО1 Полученные аудиозаписи были сохранены в памяти телефона, потом перенесены в персональный компьютер, а затем на диск формата DVD-R, который 21.03.2019 г. был передан сотрудникам УФСБ России по Белгородской области. На момент осмотра телефона оригиналы аудиозаписей с именами файлов «Голос 001», «Голос 002», «Голос 003», «Запис», «Леона», «Нееп» в памяти телефона отсутствовали. (том 2 л.д. 73-74)

24.03.2019 г. среди прочего были осмотрены: DVD-R диск приложенный ФИО10 к протоколу опроса от 21.03.2019 с содержащимися на нем фонограммами – аудиозаписи разговоров между ФИО10, ФИО16 и ФИО1, а так же DVD-R диск с записью результатов ОРМ «оперативный эксперимент», с содержащейся на нем фонограммой - результатами ОРМ «оперативный эксперимент», при воспроизведении которых установлен разговор между ФИО1 и ФИО16 (том 3 л.д. 207-231)

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи в файле «Голос 001» ФИО10 пояснил, что в этом разговоре участвовал он, ФИО27, ФИО16 и Свидетель №9 В ходе данной встречи ФИО27 показал сообщение от ФИО1, где фигурировала сумма 200 000 рублей, поэтому речь идет о передаче денежных средств ФИО1 за не привлечение ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи в файле «Голос 003» ФИО10 пояснил, что в этом разговоре участвовал он, ФИО27, ФИО16 и Свидетель №9 Смысл разговора в том, что он пояснял ФИО27 и Свидетель №9 о том, что ФИО1 вымогает с него деньги и в помощи их (ФИО27 и Свидетель №9) он больше не нуждается.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи в файле «Запис» ФИО10 сообщил, что на данной записи он разговаривает с ФИО27 и Свидетель №9

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи в файле «Леона» ФИО10 сообщил, что на данной записи он разговаривает с ФИО1 в п. Волоконовка, речь идет о передаче денежных средств ФИО1 за не привлечение ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи в файле «Нееп» ФИО16 подтвердил, что на данной записи он разговаривает с ФИО1 по поводу передачи «в пятницу» денежных средств ФИО1 в сумме 200 000 рублей. При этом Леонов ссылается на то, что данные средства предназначаются «человеку в Белгороде», но ФИО16 считает это вымыслом.

После прослушивания в судебном заседании записи результатов ОРМ «оперативный эксперимент» вопросов к ФИО16 и ФИО10 не поступило.

Постановлением следователя оптический диск формата DVD-R, приложенный ФИО10 к протоколу опроса от 21.03.2019 с содержащимися на нем аудиозаписями и оптический диск формата DVD-R с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 49-50)

Заключением фоноскопической судебной эксперты № 414 от 19.04.2019 г., установлено дословное содержание разговоров ФИО1, имеющихся на аудиозаписях «Голос 001», «Голос 002», «Голос 003», «Запис», «Леона», «Нееп» на оптическом диске формата DVD-R, предоставленном ФИО10, а также на аудиозаписи «22032019_0008_1» на оптическом диске формата DVD-R диск (рег. №18/318/4446 от 23.03.2019), предоставленном в качестве результата ОРМ «оперативный эксперимент». (том 5 л.д. 70-85)

Заключением фоноскопической судебной эксперты № 589 от 09.08.2019 установлено, что голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров, содержащихся на представленном оптическом диске № CPDR47G-CSMWP03-1239 А129 в файлах с наименованиями: «Голос 001.wav», «Голос 002.wav», «Голос 003.wav», «Запис.wav», «Леона.wav», «Heeп.wav» обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО1

Голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора, содержащегося на представленном оптическом диске per. № 18/318/4446 в файле с наименованием «22032019_0008_l.wav», обозначены как М2, вероятно принадлежат ФИО1 (том 5 л.д. 96-128)

23.03.2019 г. с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия и автомобиля марки «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак №, находящийся на автодороге вблизи дома <адрес>.

В ходе осмотра между передними сиденьями автомобиля возле ручки переключения передач обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей, на которых имелись многочисленные следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом, с оттисками штампов «ОТМ «Тушь», которые изъяты.

Также в ходе осмотра сделаны смывы с рулевого колеса, ручки переключения передач, целиком изъята оплетка руля. ФИО1 пояснил, что обнаруженные в салоне автомобиля денежные средства ему бросил человек, фамилии которого он не знает. На кистях рук ФИО1 обнаружены следы люминесцирующего вещества зеленого цвета, пробы которого изъяты на марлевый тампон. (том 1 л.д. 210-224)

Заключением химической судебной экспертизы № 6/5/059 от 25.07.2019 г. определено, что следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», имеются на поверхностях представленных на исследование объектах : рулона марлевого бинта с пробой вещества с поверхности рукоятки переключения передач; рулона марлевого бинта с пробой вещества с ладони и пальцев правой кисти ФИО1; банкнот номиналом 5000 рублей в количестве 7 шт.; банкнот номиналом 2000 рублей в количестве 6 шт.; банкнот номиналом 1000 рублей в количестве 153 шт.; оплетки с рулевого колеса. На поверхности образца рулона марлевого бинта следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» не имеется. (том 5 л.д. 43-61)

На смыве с рукоятки переключения скоростей и смыве с рулевого колеса автомобиля «Ниссан Икстрейл» г/н №, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.03.2019 имеются следы пота и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (том 5 л.д. 19-29)

28.08.2019 г. следователем осмотрены следующие предметы: проба люминесцирующего вещества с поверхности рукоятки переключения передач автомобиля; проба люминесцирующего вещества с ладоней и пальцев правой кисти ФИО1; образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7»; оплетка с рулевого колеса автомобиля; контрольный образец марлевого бинта; смыв с рукоятки переключения передач; смыв с рулевого колеса; денежные средства в сумме 200 000 рублей (том 4 л.д. 213-222), в этот же день данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 223 - 224)

В ходе обысков 29.03.2019 г. в служебных кабинетах начальника ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району: по адресу: <...> «а» изъят системный блок персонального компьютера, серийный номер CN 27002144. (том 1 л.д. 227-232); по адресу: <...> изъят системный блок персонального компьютера серийный номер 1-2080826237006-0135 (том 1 л.д. 235-240)

В этот же день в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н №, изъят видеорегистратор «SHO-ME» SN:1312010334, в котором находился флэш-накопитель «SP micro SD HC 10 32 GB». (том 1 л.д. 241-247).

При обыске по месту жительства ФИО1 26.04.2019 г. изъят ноутбук «Acer E1-571G». (том 3 л.д. 198-202).

07.05.2019 в ходе осмотра ноутбука «Ноутбук «Acer E1-571G», на внутренней памяти устройства обнаружены файлы, имеющие названия «00062.MTS», «00063.MTS», «00064.MTS», содержащие видеозаписи с участием ФИО1, которые копированы в персональный компьютер следователя, после чего копированы на оптический диск формата DVD-R № MAP679PK19090860 3.

Также осмотрен флэш-накопитель «SP micro SD HC 10 32 GB», изъятый из видеорегистратора «SHO-ME». В нем обнаружены файлы, имеющие названия «04560020», «09030435», содержащие видеозаписи с участием ФИО1, которые также копированы в персональный компьютер следователя, после чего копированы на оптический диск формата DVD-R № MAP679PK19090860 3.

Кроме того осмотрены системные блоки персональных компьютеров: «CN 27002144», «№1-2080826237006-0135» (том 4 л.д. 125-135)

В этот же день данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 136 - 137)

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № 407 от 17.04.2019 определено, что на двух накопителях (жестких магнитных дисках) персональных компьютеров: серийный номер CN 27002144 и серийный номер 1-2080826237006-0135, имеются шестнадцать файлов, в содержимом которых содержатся ключевые слова «ФИО10 ФИО10», «ФИО10», «ФИО4», в частности обнаружен рапорт ФИО1 на имя руководителя УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО18 согласно которому он докладывает о том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району был выявлен ФИО10 ФИО10, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (том 5 л.д. 136-142)

Сопроводительным письмом б/н от 24.03.2019 подтверждается, что в адрес Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области из ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району было направлено учетное дело о выдаче разрешения на временное проживание и учетное дело о выдаче вида на жительство в РФ ФИО10 (том 4 л.д. 52), 26.04.2019 указанные учетные дела осмотрены следователем (том 4 л.д. 53-122)

Согласно сведений из Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям исх. 21/204/32/1176 от 06.06.2019 г. в период 2018-2019 гг. информация (сообщения о преступлении) о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных ФИО10 из ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району не поступало. (том 3 л.д. 67)

Из сведений ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 18.06.2019 г. следует, что сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (в том числе бывшим начальником указанного подразделения ФИО1 или иными сотрудниками) информация о каких-либо нарушениях законодательства о миграции РФ, допущенных ФИО10 в том, числе содержащей сведения о совершении последним признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ за период 2018-2019 гг. в КУСП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району не регистрировалась.

В Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям вышеуказанная информация в отношении ФИО10 по подследственности за указанный период не передавалась. (том 3 л.д. 88)

Так же из сведений ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району исх. 12100 от 12.07.2019 г. следует, что в производстве отдела дознания ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району находятся уголовные дела №, №, возбужденные 10.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, возбужденные по материалам проверок КУСП №№ 1271, 1272, зарегистрированным 02.03.2019 в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по сообщению ФИО1 и ФИО24 о реализации контрафактной одежды и обуви в магазинах <адрес>. (том 3 л.д. 106-120)

Из сведений ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району исх. 9712 от 06.06.2019 и исх. 9711 от 06.06.2019 г. следует, что по сообщению начальника ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1, зарегистрированному 02.03.2019 в 12 часов 50 минут в КУСП за № 1271, в магазине <адрес> торгуют контрафактным товаром.

(том 3 л.д. 169-191)

Согласно информации УМВД России по Белгородской области исх. 95/406 от 08.07.2019 г. в УМВД России по Белгородской области распоряжения по проведению проверок на предмет реализаций контрафактной продукции в магазине <адрес> и в магазине <адрес>, не выносились. (том 3 л.д. 90)

Свидетель ФИО16 рассказал, что ему знаком ФИО10, т.к. он работает продавцом в магазине ИП ФИО10.

02.03.2019 он находился в магазине <адрес>. В это время в магазин пришли сотрудники полиции, среди которых был ранее ему не знакомый ФИО1 В ходе проверки были выявлены нарушения связанные с продажей некоторых товаров, сотрудники полиции составляли документы.

В дальнейшем от ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 требует от него 200 000 рублей угрожая привлечением к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ.

09.03.2019 он встречался с ФИО1 в магазине <данные изъяты> ФИО1 в ходе разговора сообщил ему свой номер телефона, данный разговор был записан с помощью телефона ФИО10

19.03.2019 он по телефону через мессенджер «WhatsApp» связался с ФИО1 и договорился о встрече. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что ФИО10 действительно грозит уголовная ответственность по ст. 322 УК РФ, а также что он может решить этот вопрос и ФИО10 не привлекут к ответственности, но за это нужно передать 200 000 рублей.

В последующем, он так же встречался с ФИО1 для того, чтобы снизить сумму, но ФИО1 ответил отказом, указав, что ему необходимо отвезти деньги в Белгород сотруднику ФСБ, данный разговор был так же записан.

Позже, он, т.е. ФИО16 и ФИО10 переговорили и решили, что ФИО1 вымогает денежные средства, т.к. ФИО10 не за что привлекать к уголовной ответственности и решили сообщить о действиях Леонова сотрудникам ФСБ в г. Белгороде, предоставить имеющиеся аудизаписи разговоров с ФИО1, что и сделали 21.03.2019 г.

Вечером 22.03.2019, под контроле сотрудников ФСБ, он передал ФИО1 в машине последнего данные денежные средства. Так же они обсуждали условия передачи данных денежных средств. ФИО1 сказал, что документы о причастности ФИО10 к совершению преступления предусмотренного ст. 322 УК РФ он уничтожит, деньги в руки ФИО1 не брал, указал лишь на место, куда их необходимо положить. После чего он (ФИО16) вышел из автомобиля, а ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. Позже, подойдя к автомобилю ФИО1 он видел, что часть денег лежало на полу автомобиля, возле автомобиля на земле, считает, что ФИО1 пытался выбросить их из машины.

Согласно расписки ФИО16 от 22.03.2019, он добровольно передал сотрудникам УФСБ России по Белгородской области принадлежащий ему мобильный телефон марки Samsung SM J320 H/DS для документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО1 (том 1 л.д. 153)

07.05.2019 мобильный телефон ФИО16 был осмотрен. Установлено, что в его контактах записан абонент под именем «Сергей Викторович» (ФИО1), использующий номер мобильного телефона +№. В журнале вызовов имеются сведения об исходящем вызове абоненту под именем «Сергей Викторович», использующего номер мобильного телефона +№. Вызов произведен с осматриваемого телефона 19.03.2019 в 12:41:20, длительность вызова составила 15 секунд. (том 4 л.д. 140-145)

В этот же день мобильный телефон ФИО16 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 146 - 147)

Осмотром 06.06.2019 этого же мобильного телефона установлено, что в контактах в приложении «Ватсап» имеется запись под именем «Сергей Викторович», использующий номер абонента +№. В виде изображения к указанному контакту имеется фотография мужчины в форменной одежде сотрудника полиции, внешне похожего на ФИО1

Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что в период с 19 по 22 марта 2019 г. он осуществлял связь с ФИО1, в том числе через приложение для общения «Ватсап».

Далее следователем были установлены текстовые диалоги между ФИО16 (условно обозначен «А») и ФИО1 (условно обозначен «Л»). (том 2 л.д. 140 - 153)

Сведениями из ООО «Т2 Мобайл» исх. 646 от 08.05.2019 г. подтверждается, что у ФИО1 в пользовании имеется абонентский номер +№ мобильного оператора «Теле2», который оформлен лично не него. (том 3 л.д. 21)

02.07.2019 г. был осмотрен оптический диск формата CD-R, на котором имеется детализация телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО1

Установлено, что ФИО1 с указанного абонентского номера +№ неоднократно созванивался с ФИО27, в пользовании которого имеется абонентский номер +№, а также с ФИО16, в пользовании которого имеется мобильный телефон +№ (том 4 л.д. 205-209).

Данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 210).

Свидетель Свидетель №5 - начальник отделения ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району сообщил, что в январе 2018 г. (точную дату он не помнит) к нему лично обратился начальник ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 с информацией о том, что ФИО10 управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Данная информация подтвердилась и ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством.

Из материала дела об административном правонарушении № 5-172/18 в отношении ФИО10, усматривается, что 22.01.2018 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Свидетель №5 совместно с начальником ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 при проверке гр. ФИО10 выявили признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных Свидетель №5 при его допросе. (том 3 л.д. 69-86)

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району пояснила, что ФИО1 был её начальником, занимался в частности осуществлением контрольно-надзорной деятельности по пребыванию иностранных граждан на территории РФ, приемом документов, консультациями по разрешению на временное проживание, вида на жительство, приобретение гражданства РФ иностранными гражданами, а также ведением миграционного учета.

Сотрудник ОВМ может прийти с проверкой в магазин, где трудовую функцию исполняли иностранные граждане лишь при наличии сообщения в дежурную часть ОМВД либо имеется распоряжение начальника ОМВД, по собственной инициативе это не допустимо.

В августе 2018 г. когда она передала ФИО1 документы в отношении ФИО10, а именно сопроводительное письмо из ИЦ УМВД России по Белгородской области о совпадении дактилоскопических карт на гражданина Азербайджана ФИО10 и ФИО4 с целью уточнения информации.

При проверке указанной информации по базе данных Центрального банка данных учета иностранных граждан «Мигрант» (ЦБД УИГ) было обнаружено, что прикрепленные фотографии на ФИО10 и ФИО4 в их досье похожи.

Ею данная информация была доведена до сведения ФИО1, после чего он сказал, что данную информацию необходимо направить в отдел УФСБ России по г. Валуйки, для дальнейшей проверки и возможного привлечения ФИО10 к ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Она подготовила соответствующие документы, однако не знает, направлялись они по подследственности или нет.

Между тем, согласно приобщенных в судебном заседаний копий запроса начальника отдела ФСБ в г. Валуйки ФИО20 и ответа на него начальника ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 следует, что 23.08.2018 г. ФИО1 направлялись в адрес отдела ФСБ в г. Валуйки заверенные копии документов и досье из базы данных ЦБД УИГ на ФИО10 и ФИО38

Свидетель ФИО21 - пояснил, что в августе – сентябре 2018 года (точно он не помнит) им от ФИО1 была получена информация о совпадении дактокарт ФИО10 и ФИО4. С целью подтверждения факта незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО10, им, т.е. ФИО21 проводились соответствующие мероприятия, в частности направлялся запрос в адрес начальника ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 по указанному факту. Запрашиваемые сведения ФИО1 были незамедлительно предоставлены. В последующем, ввиду отсутствия уведомления о закрытии визы ФИО10, было установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 322 УК РФ. Так же он помнит, что указанная информация была доведена до сведения начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО22

Свидетель Свидетель №10 - пояснил, что в марте 2019 г. он являлся исполняющим обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних (далее «ОУУП и ПДН»). В это время от ФИО1 поступили сообщения, что не характерно для этого, об обнаружении контрафактной продукции в магазине <адрес> и в магазине <адрес>, в связи с чем им были направлены в указанные магазины УУП Свидетель №6 и УУП Свидетель №1

На следствии Свидетель №6 – ст. участковой уполномоченный ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району сообщил, что в марта 2019 г. он проводил проверку по поводу реализации контрафактной продукции в магазине <адрес>.

Сообщение о преступлении было сделано по инициативе начальника ОВМ ОМВД ФИО1, (том 3 л.д. 1-4)

Свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району пояснил, что в марте 2019 г., а именно 2 и 3 числа (выходные дни) первоначальные проверочные мероприятия по поводу реализации контрафактной продукции в магазине <адрес> проводил УУП ФИО24, с которым у него установлен принцип взаимозаменяемости на обслуживаемом административном участке.

Свидетель №7 - сотрудник отдела в г. Валуйки УФСБ России по Белгородской области при допросе 01.08.2019 г. рассказал, что 02 марта 2019 г.

он совместно с ФИО1 проводил проверочные мероприятия в магазинах <данные изъяты> расположенных в г. Валуйки.

По их приезду в магазин <данные изъяты> там уже находилась следственно-оперативная группа, сотрудники которой занимались осмотром места происшествия с целью изъятия контрафактной продукции (одежды и обуви).

(том 3 л.д. 7-10)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается реализацией одежды и обуви в трех магазинах г. Валуйки <данные изъяты>

В выходной день, дату она не помнит, начальник ОВМ ФИО1 приходил в магазин <данные изъяты> он находился в гражданской одежде, ничего у неё не спрашивал, не представлялся, удостоверения не показывал, подходил к ФИО16, некоторое время с ним общался. Со слов сотрудников магазина <данные изъяты> знает, что ФИО1 принимал участия в изъятии товара в данном магазине.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 пояснял, что в январе 2018 г. когда он ехал со своим сыном ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Лендкрузер 200, №. За рулем находился ФИО10 В центре г. Валуйки впереди их автомобиля остановился автомобиль Ниссан. Из автомобиля вышел ФИО1, который был в форменной одежде и еще один сотрудник в форме полицейского. Сотрудники проверили у ФИО10 документы и сказали, что необходимо проследовать в отдел, для проверки штрафов. Со слов ФИО16 ему известно, что ФИО1 не давал работать ФИО10, постоянно приходил с проверками, изымал товар, потом стал требовать деньги. ФИО10 и ФИО16 обратились в ФСБ и ФИО1 задержали. (том 3 л.д. 13-14)

Свидетель Свидетель №9 сообщил, что в феврале или марте 2019 г. (точно не помнит) он находился на «базе» по <адрес>, где видел, что ФИО27 общался с ФИО10 В их разговоре он не участвовал. Так же помнит, что в марта 2019 г. с ФИО27 и ФИО10 ездил в п. Волоконовка, с кем они встречались там и о чем разговаривали, он не знает.

Свидетель ФИО27 в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии (том 2 л.д. 170-173) сообщил, что знаком с ФИО10 и ФИО1, дружеских отношений с ними не поддерживает.

В 2019 г. ФИО10 пояснял ему, что у него по бизнесу имеются проблемы с ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и лично с ФИО1 по вопросам, связанным с миграцией и иным вопросам. Просил организовать ему встречу с ФИО1

В дальнейшем 17.03.2019 им была организована встреча между ФИО10 и ФИО1, которая состоялась в п. Волоконовка. Деталей разговора между ними он не знает. В ходе той встречи он услышал обрывок фразы ФИО1: «Будешь хорошо себя вести, устранишь все нарушения, и тогда будем дружить!». Иных обстоятельств их разговора он не слышал.

До этой встречи он совместно со своим знакомым Свидетель №9 встречался с ФИО10 в мкр. Соцгород, где ФИО10 интересовался как ему себя вести на предстоящей встрече с ФИО1

В ходе их встреч (т.е. ФИО10 и ФИО27) разговора о денежном вознаграждении ФИО1 речь не шла.

О том, что ФИО10 записывал их встречи, а также встречу с ФИО1 на свой мобильный телефон он не говорил, ему об этом известно не было.

Сведениями из ПАО «МТС» исх. 66060-2019 от 13.05.2019 подтверждается, что у ФИО27 в пользовании имеется абонентский номер +№, который оформлен лично на него. (том 4 л.д. 29)

02.07.2019 был осмотрен оптический диск формата CD-R, на котором имеются детализации телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО27

Установлено, что ФИО27 с указанного абонентского номера неоднократно созванивался с ФИО1, в пользовании которого имеется абонентский номер +№, а также с ФИО10, в пользовании которого имеется мобильный телефон +№. (том 4 л.д. 197-203)

Данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 204).

Стороной защиты представлена копия постановления от 09.08.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 322 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления, а именно субъективной стороны в виде прямого умысла, направленного на пересечение Государственной границы РФ вопреки имеющемуся ограничению на въезд в РФ, поскольку данных подтверждающих, что последний был заведомо уведомлен об имеющихся в отношении него ограничений на въезд в РФ не имеется. (т. 3 л.д. 102 - 104)

Вышеперечисленные доказательства, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Показания свидетелей последовательны, подробны, не противоречат и согласуются с материалам дела. Каких - либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Письменные доказательства представленные стороной обвинения исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами.

Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.

Суд исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей суд признает их правдивыми, у них нет оснований оговаривать ФИО1, да и сам ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства дела, не согласившись лишь с квалификацией своих действий.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Давая оценку показаниям ФИО1, в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд отмечает, что они находят свое объективное подтверждение и соответствуют установленным событиям в ходе судебного заседания.

ФИО1 не отрицает, что получил от ФИО10 через ФИО16 деньги в сумме 200 000 рублей под условием, что он поможет ФИО10 избежать уголовного преследования по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при исполнении запроса Валуйского отдела ФСБ знал о проведении проверки по факту совпадении дактилоскопических карт ФИО4 и ФИО10, въезжавших в РФ в различные периоды времени.

Указанное следует из показаний свидетеля ФИО21, а так же приобщенных в судебном заседаний копий запроса начальника отдела ФСБ в г. Валуйки ФИО20 и ответа на него начальника ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 от 23.08.2018 г.

В последующем, ему так же стало известно, что хотя ФИО4 и ФИО10, это один и то же человек, и ФИО10 ранее был запрещён въезд в РФ, но состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ в действиях ФИО10 не имеется, поскольку он не был уведомлён о таком решении.

Решив воспользоваться данной информацией, Леонов сообщил ФИО27 (знакомому ФИО10) о том, что в отношении ФИО10 органами ФСБ в г. Белгороде проводится проверка и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 322 УК РФ, и что он (ФИО1), обладая личными связями и знакомствами с должностными лицами ФСБ в г. Белгороде, может помочь ФИО10 избежать уголовного преследования. В действительности же ФИО1 такими связями и знакомствами не обладал, а решил воспользовавшись информацией совершить хищение денег ФИО10 путём обмана.

После нескольких встреч и переговоров с ФИО10 и действовавшим в интересах ФИО10 ФИО16, ФИО1 получил от ФИО10 через ФИО16 деньги в сумме 200 000 рублей под вышеуказанным условием.

Деньги ФИО1 никуда передавать не собирался, а хотел их присвоить, но не смог довести задуманное до конца, поскольку передача денег проходила под контролем ФСБ РФ, и он был задержан.

Данные показания ФИО1 подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности:

- показаниями Свидетель №2 о том, что ФИО1 знал о совпадении дактилоскопических карт на ФИО10 и ФИО4, необходимую информацию она по поручению ФИО1 готовила для направления в отдел УФСБ России по г. Валуйки, для дальнейшей проверки и возможного привлечения ФИО10 к ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ;

- показаниями ФИО10 и ФИО16 о том, что они действительно встречались с ФИО1 и обсуждали условия передачи ему 200 000 рублей. На данных встречах Леонов сообщал, что ФИО10 грозит уголовная ответственность по ч. 2 ст. 322 УК РФ, и предлагал помочь ему избежать уголовного преследование за вознаграждение в 200 000 рублей, которые будут предназначаться не ему (ФИО1), а должностному лицу ФСБ России в г. Белгороде, которое компетентно принять необходимое решение;

- прослушанными аудиозаписями разговоров ФИО1, ФИО10 и ФИО16, исследованными протоколами осмотров этих записей, а также заключениями фоноскопических экспертиз из которых следует, что ни в одном из разговоров ФИО1 не говорил, что за деньги он не будет регистрировать сообщение о преступлении, проводить проверку такого сообщения, принимать по нему решение, направлять материал и сообщение по подследственности. Ни разу ФИО1 также не сказал, что деньги предназначаются лично ему как должностному лицу, а указывал на некого сотрудника ФСБ в г. Белгороде.

В данных разговорах зафиксировано, что Леонов сообщал ФИО10 и ФИО16 о наличии оснований для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, предлагал за денежные средства, которые необходимы для должностного лица ФСБ в г. Белгороде, избежать уголовной ответственности.

- рапортом о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 23.03.2019 согласно которого, что 22.03.2019 ФИО16 передал ФИО1 200 тысяч рублей, после чего ФИО1 был задержан.

- иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, передача ФИО10 через ФИО16 обусловленной предложением Леонова суммы денег была вызвана тем, что ФИО10 был введен последним в заблуждение относительно возможности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности и реальных возможностей ФИО1 повлиять на создание благоприятных для ФИО10 последствий, а именно не привлечение его к уголовной ответственности.

Рассмотренные судом доказательства позволяют однозначно утверждать, что ФИО1 владея информацией об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ обманным путем пытался завладеть его денежными средствами, в частности ссылаясь на то, что денежные средства якобы предназначаются для передачи другому должностному лицу.

В судебном заседании он признал себя виновным в покушении на мошенничество.

ФИО10 подтвердил, что ФИО1 предлагал ему за 200.000 рублей помочь избежать уголовной ответственности, однако сам ФИО10 считал, что ничего противозаконного не совершал, думал, что ФИО1 его обманывает с целью завладения денежными средствами, в связи с чем долго не соглашался на его предложения и обратился в ФСБ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО10 у суда не имеется. Ранее он с ФИО1 знаком не был, не являлся инициатором передачи денег, а был введен в заблуждение ФИО1 Наличие личной неприязни между ним и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, свидетельствующих о том, что он оговорил ФИО1, заинтересован в его незаконном осуждении, не установлено.

По мнению суда органами следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако ошибочно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере.

По смыслу закона (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») в том случае, если должностное лицо получило деньги за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так же как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей, у него вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки за не принятие мер, направленных на привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, выразившееся в том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 не составил и не направил по подследственности материал проверки в отношении ФИО10 по сообщению о наличии в его действиях указанного выше преступления, сопряженное с вымогательством.

Между тем, согласно ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.02.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положения «Об отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району», утверждённого приказом начальника ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией, утверждённой начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был уполномочен: производить регистрацию сообщения о преступлении; составлять материал проверки в отношении ФИО10 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ; направлять указанный материал по подследственности, а также не привлекать ФИО10 к уголовной ответственности.

Так же из пункта 26 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 следует, что обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

Из ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение возлагается на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью второй ст. 322 УК РФ проводится дознание дознавателями пограничных органов ФСБ РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности может приниматься органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа.

Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель.

Согласно ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.

На основании изложенного, в должностные полномочия начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, т.е. в полномочия ФИО1 не входило составление и направление по подследственности материал проверки в отношении ФИО10 по сообщению о наличии в его действиях указанного выше преступления.

Более того, полномочия ФИО1 не предполагали законной для него возможности повлиять на результаты производства по уголовному делу в отношении ФИО10, о чем сам ФИО1 неоднократно сообщал ФИО10 и ФИО16, указывая на свои личные связи и знакомство с должностным лицом ФСБ в г. Белгороде (имея ввиду подразделение дознания ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям), которое уполномочено принимать решения по вопросу об ответственности ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322 ч.2 УК РФ, однако заведомо не намеревавшегося что – либо совершать в пользу ФИО10 и желавшего обратить денежные средства в свою пользу.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 имея информацию о совпадении дактилоскопических карт ФИО4 и ФИО10, каких – либо действий на сокрытие данной информации, которая впоследствии могла повлиять на решение вопроса о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, не предпринимал. Получив данную информацию он довел её в устном порядке до сотрудников Валуйского отдела ФСБ, а впоследствии получив из указанного органа соответствующий запрос, незамедлительно предоставил запрашиваемую информацию, т.е. фактически выполнив все действия согласно своей инструкции, как должностного лица.

По мнению суда ФИО1 совершил покушение на мошенничества с использованием своего служебного положения - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечании к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО1 являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе иностранными и при совершении мошенничества использовал свое служебное положение.

ФИО10 знал о должностном положении ФИО1, воспринимал его как должностное лицо, выполняющее функции представителя власти, а именно как сотрудника полиции наделенного властными полномочиями, по отношении к нему.

Так же ФИО10 и ФИО16 лично присутствовали при проверках проводимых ФИО1 в области соблюдения миграционного законодательствах в магазинах семьи ФИО10, а преступление, за которое якобы мог быть привлечен к уголовной ответственности ФИО10 связано с нарушением в области миграционного законодательства.

Кроме того, ФИО16 в ходе встречи с ФИО1 просил его, чтобы он «больше не тревожил, в магазин не ходил» и оказал помощь в получении гражданства, т.е. обращался к ФИО1, как должностному лицу.

На основании изложенного, а так же учитывая п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 нет квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не нашел своего объективного подтверждения.

Ссылка стороны защиты на то, что для совершения покушения на хищение денег ФИО10 ФИО1 никаких полномочий представителя власти не использовал, а деньги были получены за использование якобы имевшихся у него личных знакомств с должностным лицом ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям, а не собственных должностных полномочий, не убедительна по указанным выше основаниям.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину,

При этом суд учитывает должностное положение ФИО1, как начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району на момент совершения преступления. Так же судом учитывается имущественное положение потерпевшего ФИО10 имевшего незначительную прибыль от занятия предпринимательской деятельностью, согласно представленной налоговой декларации на имя ФИО10 Фактически бизнесом по реализации одежды и обуви занимались его родители, а он фактически оказывал им в этом помощь.

ФИО1 покушался на совершение тяжкого преступления против собственности с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и желал этого, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после получения денежных средств.

Мотивом совершения преступления послужило желание ФИО1 незаконно получить денежные средства, преследуя цель наживы.

ФИО1 являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил преступление с использованием своего служебного положения, поэтому суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а так же то обстоятельство, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, <данные изъяты>

До совершения преступления ФИО1 по местам проживания и службы характеризовался положительно, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих его трудоустройству, признания вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ 24 марта 2019 года, 26 марта 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 19 сентября 2019 года ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест, которая применяется до настоящего времени.

Исходя из положений ч.5 ст.72 УК РФ о том, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, суд считает подлежащим смягчению назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства совершения преступления, с использованием ФИО1 служебного положения представителя власти, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает невозможным сохранение за ним права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: оптический диск формата DVD-R рег. № 18/318/4446 с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (в бумажном конверте); оптический диск формата DVD-R с записями разговоров между ФИО10, ФИО16 и ФИО2 (в бумажном конверте); оптический диск формата CD-R c детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании свидетеля ФИО27 (в бумажном конверте); оптический диск формата CD-R c детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1, а также абонентских номеров + № и +№, находящихся в пользовании свидетеля ФИО16 (в бумажном конверте) – хранить при деле.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Белгородской области:

- учетное дело о выдаче разрешения на временное проживание и вид на жительство ФИО10 на 48 л. (в бумажном конверте); мобильный телефон ФИО16 марки Samsung SM-J320H/DS (в бумажном конверте); ноутбук «Acer E1-571G» (в полиэтиленовом пакете); флэш-накопитель «SP micro SD HC 10 32 GB» (в бумажном конверте); системный блок персонального компьютера, серийный номер CN 27002144 (в полиэтиленовом пакете); системный блок персонального компьютера серийный номер 1-2080826237006-0135 (в полиэтиленовом пакете); оплетку с рулевого колеса (в полиэтиленовом пакете) – вернуть по принадлежности;

- пробу люминесцирующего вещества с поверхности рукоятки переключения передач (в бумажном конверте); пробу люминесцирующего вещества с ладони и пальцев правой кисти ФИО1 (в бумажном конверте); образец, обработанный криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (в бумажном конверте); контрольный образец марлевого бинта (в бумажном конверте); смыв с рукоятки переключения передач (в бумажном конверте); смыв с рулевого колеса (в бумажном конверте) – уничтожить.

- хранящиеся в сейфе № 268Б Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк», расположенного по адресу: <...> денежные средства в общей сумме 200 000 рублей (в бумажном конверте) – вернуть по принадлежности.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

С учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 400000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: оптический диск формата DVD-R рег. № 18/318/4446 с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (в бумажном конверте); оптический диск формата DVD-R с записями разговоров между ФИО10, ФИО16 и ФИО2 (в бумажном конверте); оптический диск формата CD-R c детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании свидетеля ФИО27 (в бумажном конверте); оптический диск формата CD-R c детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1, а также абонентских номеров + № и +№, находящихся в пользовании свидетеля ФИО16 (в бумажном конверте) – хранить при деле.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Белгородской области:

- учетное дело о выдаче разрешения на временное проживание и вид на жительство ФИО10 на 48 л. (в бумажном конверте); мобильный телефон ФИО16 марки Samsung SM-J320H/DS (в бумажном конверте); ноутбук «Acer E1-571G» (в полиэтиленовом пакете); флэш-накопитель «SP micro SD HC 10 32 GB» (в бумажном конверте); системный блок персонального компьютера, серийный номер CN 27002144 (в полиэтиленовом пакете); системный блок персонального компьютера серийный номер 1-2080826237006-0135 (в полиэтиленовом пакете); оплетку с рулевого колеса (в полиэтиленовом пакете) – вернуть по принадлежности;

- пробу люминесцирующего вещества с поверхности рукоятки переключения передач (в бумажном конверте); пробу люминесцирующего вещества с ладони и пальцев правой кисти ФИО1 (в бумажном конверте); образец, обработанный криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (в бумажном конверте); контрольный образец марлевого бинта (в бумажном конверте); смыв с рукоятки переключения передач (в бумажном конверте); смыв с рулевого колеса (в бумажном конверте) – уничтожить.

- хранящиеся в сейфе № 268Б Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк», расположенного по адресу: <...> денежные средства в общей сумме 200.000 рублей (в бумажном конверте) – вернуть по принадлежности.

Судебных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов