Апелляционное постановление № 22К-1156/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1156/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С – представителя потерпевшего П на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2024 года,

которым представителю потерпевшего С возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Сашина А.Е., выразившееся в невозвращении уголовного дела № *, повлекшее за собой невозможность ознакомления с ним потерпевшего и его представителя, бездействие СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области (заместителя руководителя СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1), выразившееся в непредоставлении потерпевшему и его представителю вышеуказанного уголовного дела в разумный срок для ознакомления, бездействие прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, выразившееся в неуведомлении потерпевшего и его представителя о результатах рассмотрения жалобы от 03.07.2024 на бездействие и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Сашина А.Е.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

представитель потерпевшего П –С обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Сашина А.Е., выразившиеся в невозвращении уголовного дела *, повлекшее за собой невозможность ознакомления с ним потерпевшего и его представителя, бездействие СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области (заместителя руководителя СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1), выразившееся в непредоставлении потерпевшему и его представителю вышеуказанного уголовного дела в разумный срок для ознакомления, бездействие прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманск, выразившееся в неуведомлении потерпевшего и его представителя о результатах рассмотрения жалобы от 03.07.2024 на бездействие и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Сашина А.Е.

Судом жалоба возвращена для устранения недостатков, в связи с содержанием двух самостоятельных предметов обжалования.

Возвращая жалобу суд указал, что жалоба имеет два самостоятельных предмета обжалования: бездействие должностных лиц, выразившееся в непредоставлении материалов уголовного дела для ознакомления и бездействие прокурора в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы, поданной прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П –С выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на ст.125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает, что вынесение судом решения о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мотиву наличия двух самостоятельных предметов обжалования законом не предусмотрено, а запрет на рассмотрение одного предмета обжалования (при наличии двух) законодательством не установлен.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель потерпевшего П –С в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на ее удовлетворении, также сообщил, что с материалами дела ознакомился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что судья при решении вопроса о принятии жалобы к производству обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Непредоставление заявителю для ознакомления материалов прекращенного уголовного дела затрудняет доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из представленных заявителем суду материалов прямо следует, что заявителю никто не отказывал в ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела *.

Так, заместитель руководителя СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 дала ответ о том, что дело направлено в прокуратуру Октябрьского округа г.Мурманска для проверки законности и обоснованности принятого по нему решения и в адрес СО по г.Мурманск не возвращалось, ознакомление с ним возможно после возвращения в СО по г.Мурманск.

Сведений о том, что следственным органом отказано потерпевшему и его представителю не имеется, более того, представитель потерпевшего С в настоящее время ознакомился с материалами уголовного дела.

В связи с чем предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.

Представленные суду материалы не содержат сведений, что уголовное дело находилось на проверке именно у и.о. заместителя прокурора Октябрьского АО г.Мурманска Сашина А.Е., несмотря на вынесенное им постановление от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы С на постановление о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия в соответствии с п.3 указанного выше постановления Пленума, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Кроме того, неполучение ответа от прокурора Октябрьского АО г.Мурманска на жалобу в отношении и.о. заместителя прокурора Октябрьского АО г.Мурманска Сашина А.Е. предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не является.

При таких обстоятельствах суду следовало принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2024 года о возвращении жалобы представителя потерпевшего П –С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Принять по материалу новое решение, которым отказать в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего П –С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего П –С оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: