Определение № 2-374/2017 2-374/2017(2-5681/2016;)~М-5940/2016 2-5681/2016 М-5940/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Суриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов за оформление ДТП в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в *** на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Данные изъяты> рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля <Данные изъяты> рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.4 ПДД. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный его имуществу ущерб согласно заключению в размере *** рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УФМС (л.д.28).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. В процессуальном смысле применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства, место жительства определяется местом его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное гражданское дело не подсудно Индустриальному районному суду города Барнаула, поскольку ответчик не проживает и не зарегистрирован на территории Индустриального района г.Барнаула.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, поэтому суд, выявивший такую существенную ошибку как нарушение правил подсудности, независимо от того выявлена ли данная ошибка в ходе проведения предварительного судебного заседания или при рассмотрении дела по существу, обязан направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изначально иск принят Индустриальным районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, и дело должно быть передано для рассмотрения в Тальменский районный суд Алтайского края, к юрисдикции которого относится место нахождение ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман