Решение № 12-335/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-335/2017

№ 12-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 05 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление от 15.03.2017 г. № 18810054170011604644 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 и определение от 15.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением № 18810054170011604644 к протоколу 54 ПТ 903535 по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.03.2017 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 15.03.2017 г. в 11 час 20 мин. у дома № 22 по ул.Экскаваторная в г.Новосибирске ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по улице без названия со стороны ул.Большая в направлении ул.3-я Экскаваторная, на пересечении с улицей без названия при изменении направления движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность в движении другому транспортному средству, чем не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, на что указано в определении от 15.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В жалобе ФИО2 просит постановление и определение отменить. В обоснование указывает, что 15.03.2017 г. двигался от Колыванского кольца по главной дороге (без названия) в сторону с.Марусино, в районе дома № 22 по ул.3-я Экскаваторная собирался повернуть на проезд без названия в сторону ул.2-я Экскаваторная (в направлении своего дома). На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог намеревался совершить маневр левого поворота, а не просто изменить направление движения, как это указано в административном материале. Перед совершением поворота включил указатель левого поворота и заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части составляет 8 м, он сместился как можно левее и, когда встречный поток автомобилей прекратился, вывернул колеса налево, после чего, проехав не более 50 см, ощутил удар в переднюю левую часть своей машины, который совершил автомобиль, выехавший для обгона на встречную полосу непосредственно перед перекрестком. ФИО2 предполагает, что водитель совершившего столкновение автомобиля, не заметив его из-за потока автомобилей, внезапно выехал из потока автомобилей для совершения обгона, чем нарушил п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при совершении обгона его скорость была 64 км/ч, он убедился в том, что на встречной полосе никого нет, видимый обзор позволял совершить обгон, автомобили впереди двигались без сигналов поворота.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.03.2017 г. в 11 час. 20 мин. у дома № 22 по ул.Экскаваторная в г.Новосибирске ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице без названия со стороны ул.Большая в направлении ул.3-я Экскаваторная. В том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 На пересечении ул.Экскаваторная с улицей без названия траектории движения автомобилей пересеклись, произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из постановления от 15.03.2017 г. № 18810054170011604644 к протоколу 54 ПТ 903535 по делу об административном правонарушении, ФИО2 вменяется в вину нарушение п.8.1 ПДД РФ, который устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за невыполнение требований п.8.1 ПДД РФ устанавливается ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт нарушения ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 пояснил, что перед совершением поворота включил указатель левого поворота.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент начала выполнения им маневра обгона сигнал поворота на автомобиле ФИО2 включен не был.

Представленной ФИО1 видеозаписью полностью опровергнут довод ФИО2 о нарушении ФИО1 требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. На видеозаписи отчетливо видно, что выполнение поворота ФИО2 начинает в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 движется в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, выполняя обгон. Кроме того, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подача сигнала поворота (вне зависимости от того, являлся сигнал заблаговременным или нет) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, на что прямо указано в п.8.2 ПДД РФ.

Поскольку ФИО2 во время маневра не обеспечил безопасность выполняемого маневра для других участников движения и создал помеху для движения на всех этапах выполнения маневра автомобилю «<данные изъяты>, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.

Вопрос о виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15.03.2017 г. № 18810054170011604644 к протоколу 54 ПТ 903535 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в отношении ФИО2 ФИО8 и определение от 15.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-335/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.