Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1979/2017

Дело № 2-1979/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, указывая, что она (истец) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, вторым участником долевой собственности является ФИО6 Родной брат ответчика ФИО6 - ФИО7 зарегистрирован в настоящем в жилом доме. Согласно Технического отчета от {Дата изъята} {Номер изъят} (организация 1) по результатам исследования строительных конструкций здания по адресу: {Адрес изъят}, дом находится частично в аварийном состоянии, в помещении в осях «2-4»-«А-Б» выполнена выемка грунта основания ориентировочно на 1,0 м. ниже глубины заложения фундамента. Фундаменты несущих стен оголены, не усилены и не закреплены от смещения. Наблюдается деформация кирпичной кладки фундамента и прогрессирующее выпадение грунта основания из подошвы фундамента. В несущих кирпичных стенах здания по оси «А» в осях «4-6», по оси «4» в осях «А-Б», по оси «5» в осях «Б-В» выявлены диагональные трещины в кирпичной кладке, свидетельствующие о локальных неравномерных осадках фундаментов и неравномерном распределении напряжений от действующих нагрузок. Часть помещений в осях «2-4»-«А-Б» и в осях «3-5»-«Б-В» на момент обследования не эксплуатируется и не отапливается. Фундаменты стен помещения в осях «2-4»-«А-Б» вследствие выемки грунта находятся в аварийном состоянии. При дальнейшем выпадении грунта из под подошвы фундамента произойдет просадка и местное разрушение фундамента, что приведет к деформации несущих стен и несущих конструкций крыши. Таким образом, на момент обследования существует угроза безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности материального имущества вследствие возможного обрушения несущих конструкций на данном участке. На основании анализа результатов обследования можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной выявленных повреждений фундаментов и стен является устройство выемки грунта в помещении ниже глубины заложения фундаментов без устройства укрепления фундаментов, а также несоблюдение правил технической эксплуатации части здания в осях «2-4»-«А-Б» и «3-5»-«Б-В» (несоблюдение нормативного температурно-влажностного режима в зимний период, отсутствие периодических осмотров и текущего ремонта строительных конструкций и т.п.). Для устранения выявленных повреждений и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций и здания в целом необходимо выполнить комплекс мероприятий и работ по ремонту и восстановлению поврежденных строительных конструкций. {Дата изъята} она (истец) направила в адрес ответчика ФИО6 требование о необходимости выполнить обязанности по содержанию вышеуказанного жилого помещения и принять участие в проведении работ по восстановлению и укреплению фундамента (как общего имущества) здания, требование было получено ФИО6 {Дата изъята}. {Дата изъята} в адрес ответчика ФИО6 было направлено повторное требование о необходимости проведения ремонта жилого помещения, которое получено последней {Дата изъята}. Однако, никакого ответа со стороны ответчика на указанные требования не последовало. {Дата изъята} между ФИО4 и ООО «СДК Строй» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фундамента в вышеуказанном доме в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы по ремонту фундамента выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от {Дата изъята}, стоимость выполненных работ составила 210476 руб., которая ею (истцом) была оплачена в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, считает, что половина понесенных ею расходов на ремонт жилого дома подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку зарегистрированный в доме ФИО5, как член семьи собственника ФИО6, имеет право пользования жилым помещением. Просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке расходы на ремонт общего имущества жилого помещения в размере 105233 руб. 50 коп. (210476 руб. / 2).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что направленное экспертом соответствующее уведомление ФИО6 было проигнорировано последней. Стоимость ремонтных работ с ответчиком не согласовывалась, договор подряда ей не направлялся. Проведение ремонта в отсутствие указанного согласования было вызвано необходимостью ремонта для сохранения имущества, поскольку дом находился в аварийном состоянии. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный жилой дом действительно находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6, соответственно ремонтные работы в указанном доме должны проводиться сторонами по взаимному согласованию, однако данного согласования не было. Заключения межведомственной комиссии о том, что дом находится в аварийном состоянии, не имеется, в связи с чем необходимости выполнения работ не было. Кроме того, истец провела ремонт фундамента дома, в том числе в помещениях, принадлежащих ФИО6, без получения согласия от последней. Считает договор подряда недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость работ с ответчиками согласована не была. Просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СДК строй».

Представитель третьего лица ООО «СДК строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля Д.Д.М. суду показал, что является директором ООО «СДК строй», {Дата изъята} между ООО «СДК строй» и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ для укрепления фундамента дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, которые были ООО «СДК строй» выполнены. Работы выполнялись в соответствии с локальной сметой, составленной организацией, которая проводила обследование дома, выполненные работы отражены в акте выполненных работ. Оплата работ была произведена ФИО4 в полном объеме через банк. Перед началом выполнения работ он (свидетель) осматривал помещение, там текла вода сквозь фундамент в правом углу (не со стороны автомойки, а со стороны шиномонтажа), бежали грунтовые воды, а не вода с автомойки. Фундамент дома находился в аварийном состоянии, он был сделан из красного кирпича, необходимо было усилить фундамент, так как он разрушался.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} Ж.Д.В., являющийся работником (организация 1), суду показал, что он проводил обследование текущего состояний конструкций спорного дома (всего здания в целом), в ходе которого были выявлены повреждения фундамента. Часть фундамента находилась в аварийном состоянии, его необходимо было ремонтировать. На момент обследования признаков того, что находящаяся в здании автомойка, а также отсутствие части несущих стен, как-то повлияли на состояние фундамента не было. Отсутствие части несущих стен по его (свидетеля) мнению не могло повлиять на фундамент, так как не было трещин на стене. В случае обрушения фундамента произойдет обрушение дома.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1, п.2 и п.4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} находится в общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле) ФИО4 и ФИО6 (л.д.8, 9).

В указанном доме зарегистрирован по месту жительства, в том числе, ФИО5 (л.д.10), однако, как следует из объяснений участников процесса, в данном доме он не проживает.

Как указал истец, в связи с аварийным состоянием фундамента вышеуказанного дома, {Дата изъята} ФИО4 отправила в адрес ФИО6 требование о необходимости выполнить обязанности по содержанию вышеуказанного жилого помещения и принять участие в проведении работ по восстановлению и укреплению фундамента (как общего имущества) здания. Данное требование было получено ФИО6 {Дата изъята}, однако оставлено без ответа последней (л.д.11-12). Требование истца, направленное в адрес ответчика ФИО6 повторно {Дата изъята}, также оставлено последней без ответа и удовлетворения (л.д.13-14).

{Дата изъята} (организация 1) уведомило ФИО6 о проведении строительно-технической экспертизы названного дома на предмет технического состояния, просили принять участие или направить представителя. Данное уведомление было получено ФИО6 {Дата изъята} (л.д.19-20).

Согласно Технического отчета от {Дата изъята} {Номер изъят} (организация 1), составленному по результатам исследования строительных конструкций спорного здания, установлено, в том числе, что фундаменты здания в целом находятся в работоспособном состоянии, за исключением фундаментов стен помещения в осях «2-4»-«А-Б», находящихся в аварийном состоянии. Фундаменты стен помещения в осях «2-4»-«А-Б» вследствие выемки грунта находится в аварийном состоянии. При дальнейшем выпадении грунта из под подошвы фундамента произойдет просадка и местное разрушение фундамента, что приведет к деформации несущих стен и несущих конструкций крыши. Таким образом, на момент обследования существует угроза безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности материального имущества вследствие возможного обрушения несущих конструкций на данном участке. Наиболее вероятной причиной выявленных повреждений фундаментов и стен является устройство выемки грунта в помещении ниже глубины заложения фундаментов без устройства укрепления фундаментов, а также несоблюдение правил технической эксплуатации части здания в осях «2-4»-«А-Б» и «3-5»-«Б-В» (несоблюдение нормативного температуно-влажностного режима в зимний период, отсутствие периодических осмотров и текущего ремонта строительных конструкций и т.п.). Для устранения выявленных повреждений и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций и здания в целом необходимо выполнить комплекс мероприятий и работ по ремонту и восстановлению поврежденных строительных конструкций, в том числе ремонт поврежденных участков кирпичной кладки фундаментов несущих стен с последующей засыпкой грунтом с уплотнением до отметки выше уровня подошвы фундамента (либо выполнение укрепления и усиления фундаментов по индивидуально разработанным проектным решениям). Также (организация 1) была разработана рабочая документация и локальная смета на ремонт фундамента части здания (л.д.21-49).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 уклонилась от согласования ремонтных работ, проведение ремонтных работ фундамента вышеуказанного дома было необходимого для сохранения имущества, кроме того, состояние фундамента стен помещения в осях «2-4»-«А-Б» создавало угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях дома, доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), исходя из положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены соответствующие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются общим имуществом сособственников вышеуказанного дома, следовательно, расходы по его содержанию ФИО4 и ФИО6 должны нести соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

Как указала истец ФИО4, ею были понесены расходы по ремонту фундамента части здания дома, ответчик ФИО6 участия в несении данных расходов не принимала, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В подтверждение несения расходов по ремонту фундамента дома истец представила в материалы дела договор подряда от {Дата изъята}, заключенный между ней (заказчик) и ООО «СДК строй» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту фундаментов части здания в {Адрес изъят} (л.д.50), акты освидетельствования скрытых работ (л.д.53-61), справку о стоимости выполненных работ и затрат от {Дата изъята} (л.д.62), акт о приемке выполненных работ от {Дата изъята} (л.д.63-65), квитанцию об оплате выполненных работ по указанному договору на сумму 210467 руб. (л.д.66).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.05.2017 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам (организация 2) (л.д.108-112).

Из сообщения (организация 2) от {Дата изъята} следует, что из представленных материалов усматривается, что объект исследования - здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадью 184,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят} - изменен по отношению к {Дата изъята} - дата выполнения (организация 1) «Технического отчет по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: {Адрес изъят}. В соответствии с договором подряда № б/н от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на объекте исследования силами ООО «СДК строй» выполнены работы по ремонту фундаментов части здания.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что работы по ремонту части фундамента дома не были выполнены, либо выполнены на иную сумму, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование своих требований являются подложными, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этого ответчиком не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 105233 руб. 50 коп. расходов по содержанию общего имущества (210467 руб. 00 коп. / 2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО5 расходов по содержанию общего имущества солидарно, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 лишь зарегистрирован в данном помещении, однако фактически в нем не проживает. {Адрес изъят} используется в целях не связанных с проживанием, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому ссылку истца на нормы жилищного законодательства о солидарной ответственности собственника и членов его семьи по несению расходов по содержанию общего имущества дома является несостоятельной. В данном случае, расходы по содержанию общего имущества дома несут собственники дома в равных долях, согласно ст.249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3304 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 105233 руб. 50 коп. денежных средств, 3304 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 108538 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО5, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.