Решение № 12-80/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Вилданове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 16.01.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче материалов административного дела по месту жительства и жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить оспариваемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, при этом указав, что сотрудники ДПС нарушили процедуру привлечения его к административной ответственности. В нарушении Конституции РФ, Кодекса РФ об АП, действующего законодательства РФ и административного регламента сотрудниками полиции не было ему произведено разъяснение и возможность использования права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В нарушении п. 45 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г № 664, сотрудники полиции не представились, не извещали присутствующих лиц о проведении видео и аудиозаписи, а также не использовали видеосъемку всего процесса проведения применяемых процедур, как того требует административный регламент. При составлении документов по делу об административном правонарушении не привлекли понятых. Учитывая вышеуказанные факты, считает, что судом первой инстанции были нарушены его права и законные интересы как лица, в отношении которого велось рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку не была представлена возможность судебной защиты, а также представленные в суд документы по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником полиции с грубыми нарушениями административного регламента и законодательства РФ, в следствие чего, не могут быть приняты во внимание как надлежащие и допустимые доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил оспариваемое постановление отменить и направить дело об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 в г. Санкт-Петербург.

Представитель заинтересованного лица – 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы его жалобы и ходатайство о направлении административного дела по месту регистрации ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. ст. 27.12 и 27.12.1 Кодекса РФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административным материалом установлено, что 23.12.2018 года в 9 час. 20 мин. ФИО1 управлял автотранспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, по улице Южное шоссе, 1, в Куйбышевском районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные фактические обстоятельства подтверждается следующими представленными документами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2018 года серии 63 СН 129507; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2018 года серии 63 АК 379788; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.12.2018 года серии 63 СН 048307; протоколом о задержании транспортного средства от 23.12.2018 года серии 63 АК 706750; рапортом ИДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3; справкой о нарушениях ФИО1 правил дорожного движения; видео записью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие пройти медицинское освидетельствование удостоверено видеозаписью.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и имел признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

По данным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 048307 от 23.12.2018 г., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе сделал собственноручную запись пройти медицинское освидетельствование «не согласен», и поставил подпись.

Также протоколом об административном правонарушении 63 СН 129507 от 23.12.2018 г., в котором ФИО1 собственноручно указал: «22.12.2018 г. примерно в 21.00 час. находился дома, выпил одну бутылку пива и лег спать, 23.12.2018 г. в 8:45 час. выехал из дома в сторону г. Самара в аптеку, поскольку ему стало плохо».

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал протокол об административном правонарушении, вину признал.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола на ФИО1, влекущих его недействительность, судом не установлено. ФИО1 надлежаще извещался о дате судебного заседания.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанном выше протоколе и расписке от 16.01.2019 г., имеется его подпись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не привел.

Довод заявителя ФИО1 о нарушении его прав вследствие не направления и рассмотрения его ходатайства о направлении административного дела по месту его регистрации в г. Санкт-Петербург, безоснователен, поскольку участвующий в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указанного ходатайства не заявлял.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола на ФИО1, влекущих его недействительность, судом не установлено. ФИО1 надлежаще извещался о дате судебного заседания.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 16.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.

Судья (подпись) Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: