Решение № 12-39/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

№ 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

село Онгудай 07 июля 2020 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе ФИО1 на постановление №м/2020 года от 03 июня 2020 года мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 03 июня 2020 года начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как она не принимала участия в проведении проверки в отношении ИП ФИО2 Мотивированное представление, явившееся основанием для проведения внеплановой проверки, составлено главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО4, согласно акта проверки проверка проведена указанным должностным лицом, о чем имеется её подпись в акте, протокол об административном правонарушении по результатам выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений оформлен так же ФИО4 При рассмотрении данного протокола об административном правонарушении ФИО1 не дана оценка материалов дела в части правомерности оснований проведения проверки, что не является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не содержит наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на конкретные действия ФИО1, повлекшие нарушение вышеуказанного ФЗ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Из материалов следует, что заместителем прокурора Онгудайского района Республики Алтай проведена проверка, в ходе которой установлен факт проведения незаконной внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2 явилось мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа обращения ФИО3 По мнению заместителя прокурора в материалах внеплановой проверки нет сведений о том, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Кроме того, из обращения ФИО3, поступившего в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, усматриваются признаки возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью самой заявительницы и её малолетнего ребенка, в связи с чем при проведении внеплановой проверки требуется обязательное согласие прокурора. Проведение внеплановой проверки, в котором усматриваются факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, без согласования с органами прокуратуры влечет нарушение прав субъекта предпринимательской деятельности, гарантированных федеральным законодательством, создает дополнительную нагрузку на бизнес, что является недопустимым.

Посчитав действия ФИО1 незаконными, заместитель прокурора Онгудайского района Республики Алтай вынес постановление о возбуждении в отношении должностного лица начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья сослалась на то, что внеплановая выездная проверка была проведена в отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования имеющихся разногласий между потребителем и индивидуальным предпринимателем, предусмотренного п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, которым установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому основания для проведения внеплановой выездной проверки по п.п. «в» п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствовали.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Исходя из положений приведенных выше норм, а так же с учетом требований ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проводилась не начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе ФИО4

Это следует из мотивированного представления от 05.06.2019г. по результатам анализа обращения ФИО3, составленном ФИО4, распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где уполномоченными на проведение проверки назначены ФИО1, ФИО4 и акта проверки по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя провела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республики Алтай в Онгудайском районе, которой по результатам проверки был составлен данный акт, а так же оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в том числе, в проведении проверки при отсутствии оснований для её проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Поэтому действия начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе ФИО1 по рассмотрению протокола об административном правонарушении и вынесению по делу постановления с назначением административного наказания в отношении ИП ФИО2 составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не охватываются.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным.

Учитывая, что обжалуемое постановление мирового судьи не доказывает виновность начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе ФИО1 в нарушении ею законодательства о проведении проверок, а вместе с тем и наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, постановление № 5-320м/2020 года от 03 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №м/2020 года от 03 июня 2020 года мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.К. Штанакова