Апелляционное постановление № 22К-1991/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Крайнова Е.А. Дело № 22к-1991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц связи,

его защитника – адвоката Тюхтиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 31 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Тюхтина Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению иных лиц, причастных к преступлению, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 категорически отрицает причастность к инкриминируемому ему деянию, от органов предварительного следствия не скрывался, после звонка матери незамедлительно явился по месту жительства, где был фактически задержан сотрудниками полиции и препровожден в отдел полиции г.о. Тейково Ивановской области. Обращает внимание на то, что ФИО1 сам является жертвой мошенничества, в связи с чем обращался в отдел полиции в г.Москва, выполнял указания лиц, представившихся ему сотрудниками полиции и ФСБ. У ФИО16 имеется постоянное место жительства в г.Москва, его мама - Свидетель №1, которая охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, может обеспечить его всем необходимым, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Кроме этого, обращает внимание на то, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, ему необходим постоянный прием лекарственных препаратов и наблюдение врача эпилептолога, что невозможно в условиях следственного изолятора. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Сведений, компрометирующих ФИО1, следствием не представлено.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Тюхтина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО МО МВД России «Тейковский» находится возбужденное 28 октября 2025 года уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

30 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1, который фактичекски был задержан 29 октября 2025 года в 22 часа 30 минут.

30 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника СО МО МВД России «Тейковский» ФИО2 до 28 января 2026 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данных об отсутствии у обвиняемого собственного постоянного источника дохода, брачных отношений, детей и иных иждивенцев, а также с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о его осведомленности о месте жительства потерпевшей ФИО8, что с учетом начальной стадии производства по делу дает достаточные основания полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую либо иным образом препятствовать установлению иных лиц, причастных к преступлению, при условии избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.

Вопреки мнению защитника, судом при рассмотрении ходатайства следователя наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, учитывались обстоятельства, связанные с личностью и поведением ФИО1, на которые, в том числе ссылается сторона защиты, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, обучение в колледже, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также возможность нахождения ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, о чем пояснила в суде первой инстанции мать обвиняемого, однако, они обоснованно сочтены недостаточными для отказа в его удовлетворении.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты характеристики от соседей с места жительства ФИО1, сертификаты, благодарности, дипломы, грамоты, несущие положительные сведения о его личности, а также выписка из амбулаторной карты от врача невролога-эпилептолога о наличии у ФИО1 заболевания, правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также его обращение в органы полиции с заявлением о факте мошеннических действий в отношении него, не означают отсутствие у ФИО1 возможности для совершения тех действий, для пресечения которых к нему и применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки стороны защиты на непричастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, являются беспредметными, поскольку вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, так как отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч.И.ДА. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, с учетом внесенных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2025 года №930 изменений, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сообщению врача филиала «Медицинской части №9» ФИО3 от 20 ноября 2025 года, ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. Кроме того, нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора не лишает его права на квалифицированную медицинскую помощь, которая ему может быть оказана медицинскими сотрудниками учреждения УФСИН по Ивановской области.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина