Решение № 2-710/2019 2-710/2019(2-8531/2018;)~М-7339/2018 2-8531/2018 М-7339/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело № 2-710/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Турбаслинские бройлеры» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП. ФИО2 вместе с мужем ФИО3 двигались по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, по территории <адрес> в то время, как ФИО1 - водитель автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, в связке с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль ФИО2 и ФИО3

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в должности водителя грузового автомобиля по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в день совершения ДТП находился в служебной командировке.

Вина ФИО1 установлена приговором Кировского районного суда г. Уфы от 24.10.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный города Уфы о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинённого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены частично. С ОАО «Турбаслинские бройлеры» по решению Кировского районного суда г. Уфы в пользу ФИО2 было взыскано 500 000 рублей, в пользу ФИО3 взыскано 200 000 рублей, а также взыскано с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Турбаслинские бройлеры» перечислило по постановлениям о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

24 апреля 2018 года требования ФИО4 были удовлетворены частично. С ОАО «Турбаслинские бройлеры» по решению Советского районного суда г. Уфы в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 319 338 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 250 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 6 393,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Турбаслинские бройлеры» перечислило по постановлениям о возбуждении исполнительного производства суммы в размере 332 088 рублей, 6 393, 38 рублей и 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы полностью перечислены потерпевшим ФИО3, ФИО11 и ФИО4, ОАО «Турбаслинские бройлеры», возместившее вред, причиненный по вине работника ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право регрессного требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 701700 рублей и сумму в порядке регресса в размере 350481,38 рублей, госпошлину в размере 12705 рублей.

На судебном заседании представитель истца ОАО «Турбаслинские бройлеры» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что к взысканию заявлена слишком большая сумма, просит учесть его материально положение.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 позицию своего доверителя поддержал.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОАО "Турбаслинские бройлеры" по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя грузового автомобиля.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и полуприцепа марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № является ОАО «Турбаслинские бройлеры».

Водитель ФИО1 в момент дорожно - транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ОАО «Турбаслинские бройлеры», что подтверждается Приказам (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя грузового автомобиля, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве лизинга ОАО «Турбаслинские бройлеры» и под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Данных об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 24 октября 2017 года постановлено: «Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года установив ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы административного округа г.Уфа. В период отбытия наказания возложить на осужденного обязанность один в месяц, дни установленные инспекцией, являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета на право управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 года постановлено: «приговор Кировского районного суда г. Уфы от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06.03.2018 г. исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ОАО «Турбаслинские бройлеры», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,удовлетворено частично.

Взыскано с ОАО «Турбаслинскиебройлеры» в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП.

Взыскано с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Решение в дальнейшем сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13.04.2018 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24.04.2018 г. исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ОАО «Турбаслинские бройлеры» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 250 руб.

Взыскать с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 319 338 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 250 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ОАО «Турбаслинские бройлеры» величины утраты товарной стоимости, расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 393,38 руб.

Взыскать с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение вступило в законную силу 17.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке исполнения вышеуказанных решений, ОАО «Турбаслинские бройлеры» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО4, № в отношении взыскателя УФК по РБ, №-ИП в отношении взыскателя «Тэрс», № в отношении взыскателя ФИО2 № в отношении взыскателя ФИО3

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Турбаслинские бройлеры» перечислило суммы в размере 200 000 рублей и 500 000 рублей в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Турбаслинские бройлеры» перечислило в пользу ООО «ТЭРС» по решению Советского районного суда г. Уфы сумму в размере 12000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Турбаслинские бройлеры» перечислило в пользу ФИО4 по решению Советского районного суда г. Уфы сумму в размере 332088 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Турбаслинские бройлеры» перечислило в пользу УФК по РБ по решению Советского районного суда г. Уфы сумму в размере 6393,38 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель выплатил в полном объеме задолженность работника ФИО1, у него возникло право требования кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором он выплатил задолженность, т.е. в размере 1050481,38 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1050481,38 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о том, что ими также понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, взысканные по решению Кировского районного суда г.Уфы, поскольку вышеуказанным решением суда истцу во взыскании указанных расходов было отказано, в связи с чем истец данные расходы не мог нести. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы пропорционально части удовлетворенных требований в размере 13452,41 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Турбаслинские бройлеры» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Турбаслинские бройлеры» денежные средства в порядке регресса в размере 1050481,38 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13452,41 рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании 1700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова