Решение № 2-4178/2017 2-4178/2017~М-3720/2017 М-3720/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4178/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, требования были уточнены. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета Apple iPad mini 4 Wi-Fi 16 Gb, серийный номер №, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 32 307 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость товароведческой экспертизы размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета Apple iPad mini 4 Wi-Fi 16 Gb, стоимостью 28 999 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для несения расходов по производству досудебного исследования товара отсутствовали, требования потребителя по возврату стоимости товара были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке истец к продавцу не обращался, в случае удовлетворения требований потребителя просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета Apple iPad mini 4 Wi-Fi 16 Gb, стоимостью 28 999 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В процессе использования, в период гарантийного срока, планшет перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию планшет имеет дефект - не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате планшета, дефект носит производственный характер, стоимость замены составит 25 350 рублей, средняя стоимость модели составляет 29 370 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в планшете истца, существенным, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, восстановление нарушенного права истца возможно только путем замены другим товаром. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 28 999 рублей. Кроме того, ответчик данный дефект не оспаривал. Из материалов дела следует, что ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 28 999 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части исполнено.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества товара следует, что в результате проверки качества товара продавцом установлено – изделие неисправно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, однако в удовлетворении требований о компенсации расходов по проведению досудебного исследования было отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание намерение ответчика частично удовлетворить требования истца в досудебном порядке, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 32 307 руб. до 2 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшет Apple iPad mini 4 Wi-Fi 16 Gb.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за оказанием услуг по представлению интересов в суде в размере 7 500 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями. Кроме того, истцом при направлении претензии были понесены расходы в размере 370 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Суд считает данные расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 656,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи планшета Apple iPad mini 4 Wi-Fi 16 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 28 999 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО2 передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшет Apple iPad mini 4 Wi-Fi 16 Gb, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 656 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: