Приговор № 1-110/2019 1-7/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-7/2020

21RS0007-01-2019-000787-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственных обвинителей Зотова А.П. и Мишалина А.Б., подсудимого Р. А.А., защитника - адвоката Балдина С.Г., потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я., родившегося <дата> в гор. Козловка Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства: Чувашская Республика, гор. Козловка, <адрес>А, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого и не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от <дата> по части 1 статьи 159 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожденного по отбытии наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Р. А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Р. А.А. в 21 часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, через незапертые ворота гаража прошел в гараж хозяйства Т., расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Козловка, <адрес>, где подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <число> стоимостью 30 000 рублей, принадлежащему Т. и, открыв незапертую водительскую дверь салона автомобиля, взял находившийся в замке зажигания ключ от указанного автомобиля, после чего умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника на управление и эксплуатацию транспортного средства, завел двигатель и без цели хищения угнал вышеуказанный автомобиль с места его стоянки.

В судебном заседании подсудимый Р. А.А. виновным себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 166 УК РФ не признал и суду показал, что <дата> он находился в квартире своих знакомых Ч. М.В. и ФИО1 в <адрес> в г. Козловка, с которыми в течение дня распивали спиртные напитки. Вечером того же дня они втроем покинули квартиру и в целях приобретения спиртного направились в район так называемого «поселка» в г. Козловка. ФИО1 предложил доехать до пункта назначения на автомобиле, угнав его, сообщив при этом, что и ранее пользовался таким способом для своего передвижения. В пути своего следования в «поселок» г. Козловка они проходили мимо хозяйства, у которого находился гараж, ворота которого были приоткрыты. Проникнув втроем в гараж, они вдвоем с ФИО1 вытолкали находившийся в нем автомобиль на улицу, где М. сел за руль и завел транспортное средство ключом, находившимся в замке зажигания. Ч. М.В. расположилась на переднем сиденье, справа от водителя, а Р. А.А. – сзади. В «поселке» автомобиль, в котором они находились, попытались остановить сотрудники полиции, однако М. не выполнил их требование и попытался уйти от преследования. Остановив машину в одном из дворов по <адрес> в г. Козловка, М. вышел из автомобиля и убежал. Таким же образом поступил он и Ч. М.В., однако Р. А.А. был задержан сотрудниками полиции. Признательные показания о совершении угона автомобиля потерпевшего Т. даны Р. А.А. по просьбе Ч. М.В. и в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий для нее и М.

Несмотря не непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Р. А.А., данных при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> он находился в <адрес> в г. Козловка, в месте, где проживает его знакомый М., который на тот момент находился на заработках в <адрес>. В течение этого дня с сожительницей своего знакомого Ч. М.В. они распивали спиртные напитки. Вечером, около 18 часов они с Ч. М.В. пошли гулять на <адрес> в г. Козловка. Около 21 часа Р. А.А. решил направиться к своему знакомому, проживавшему по <адрес> в г. Козловка, однако поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а пешком идти ему не хотелось, он решил воспользоваться автомобилем ВАЗ 2107, который ранее неоднократно видел стоявшим в одном из гаражей на <адрес> в г. Козловка, ворота которого почти всегда были приоткрыты. Кому принадлежит этот автомобиль он не знал, сопровождавшую его Ч. М.В. в свои планы по поводу угона автомобиля не посвящал. Попросив Ч. М.В. дожидаться его на перекрестке улиц Пушкина и Гагарина г. Козловка, сам направился вверх по <адрес> к гаражу, где ранее видел автомобиль. Подойдя к этому гаражу, он увидел, что ворота гаража не заперты, а нижняя их часть лишь подперта кусками кирпичей. После того, как он пнул эти кирпичи в сторону, ворота открылись настежь. Дверь автомобиля была не заперта и, открыв ее, он увидел ключи от машины в замке зажигания. Заведя автомобиль и выехав из гаража, он подъехал к Ч. М.В., сказав, что взял машину у знакомого, и они поехали к знакомому в «поселок» на <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Ворота гаража он прикрывать не стал, поскольку намеревался по возвращении из «поселка» вернуть автомобиль на место, чтобы его собственник с утра ничего не заметил.

Потерпевший Т. суду показал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, который он приобрел в 2013 году примерно за 40 000 рублей. Автомобиль хранился в его гараже при доме, документы на транспортное средство – в бардачке автомобиля, а ключи – в замке зажигания. Вход в гараж мог быть осуществлен двумя способами: через ворота, выходившие на проходную улицу, которые он иногда забывал закрывать и через двор его хозяйства. Утром около 9 часов <дата> он вышел из дома на улицу, увидел дверь гаража открытой и обнаружил пропажу автомобиля. Об исчезновении машины он сообщил своей супруге Б., а та – дочери И., которая позвонила в полицию. Автомобиль, который в настоящее время он оценивает в 30 000 рублей, находился в исправном состоянии. <дата> сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль под управлением ранее ему незнакомого Р. А.А. был задержан накануне и помещен на специализированную стоянку. В последующем ВАЗ 21074 был ему возвращен без видимых повреждений, никаких вещей из салона автомобиля не пропало.

Свидетель Б. суду показала, что в собственности ее супруга Т. имеется автомобиль «Жигули» сине-зеленого цвета, который хранился в гараже при доме. С середины октября по начала ноября 2019 года машина стояла на улице, поскольку помещение гаража было занято мебелью, временно помещенной туда на время ремонта в доме. Утром после 8 часов <дата> ее супруг, зайдя с улицы в дом, сказал, что из гаража пропал автомобиль. Об этом они сообщили по телефону дочери, которая позвонила в полицию. Вечером <дата> к ним в гости никто не приходил. Сотрудники полиции сообщили, что машина была остановлена <дата> в «поселке» г. Козловка. Автомобиль находился в исправном состоянии, использовался, в основном, для поездок на дачу.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ее родители Т. и Б. проживают в своем доме по адресу: г. Козловка, <адрес>. В собственности отца имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, с регистрационным знаком <число>, который он приобрел у жителя г. Козловка в 2013 году. В связи с тем, что примерно с середины октября 2019 года по начало ноября 2019 года в доме родители проводили ремонтные работы, свой автомобиль в это время отец ставил на улицу перед воротами, так как некоторые предметы мебели пришлось ставить в гараж. В последующем свой автомобиль ВАЗ 2107 отец загнал в гараж. <дата> около 8 часов она находилась на работе, когда ей позвонила мама Б. и сообщила, что с утра, выйдя на улицу, она обнаружила, что ворота гаража хозяйства открыты, и в гараже не было автомобиля отца. После этого она сразу же обратилась в полицию, сообщив о случившемся. Впоследствии ей от матери стало известно, что угон автомобиля отца вечером <дата> совершил мужчина по фамилии Я., с которым она не знакома (том 1, л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. М.В. следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, <адрес>. С конца октября 2019 года в их квартире с разрешения М. проживал знакомый Я.. М. 3 или <дата> уехал в <адрес> на заработки, где неофициально работает электриком. <дата> Р. А.А. весь день находился с ней, по ее месту жительства, и в течение дня употреблял спиртное. Вечером они с Р. А. вышли на улицу погулять. Вдвоем они пешком поднялись до <адрес> г. Козловка, где Р. А.А. встретился и разговаривал со своими знакомыми, и, побыв там некоторое время, стали пешком спускаться вдвоем обратно, сначала по <адрес>, а затем завернули на <адрес>. В ходе разговора Р. А.А. сообщил, что ему надо срочно доехать до поселка, переговорить со знакомым. Около 21 часа, когда они дошли до переулка, ведущего с <адрес> г. Козловка, Р. А.А. велел ей остаться возле переулка и подождать его. Р. А.А. пошел дальше по <адрес> г. Козловка и завернул направо к какому-то дому, не доходя до конца улицы, а минут через пять со стороны указанного дома выехал автомобиль, который поехал в ее сторону. Данный автомобиль, доехав до нее, остановился, и она увидела, что за рулем сидел Я.. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и велел ей сесть, сказав, что они поедут в «поселок». Когда Р. А.А. уходил, он не говорил о том, что идет за машиной. Она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону поселка. Откуда у него данный автомобиль, она не спрашивала. Когда уже доехали до <адрес>, автомобиль под управлением Р. А.А. стали останавливать сотрудники ГИБДД, но Р. А.А. не остановился, и, проехав немного в сторону <адрес> г. Козловка, остановил автомобиль и велел ей бежать. Тогда она выскочила со стороны передней пассажирской двери, а он - с водительской двери, и оба стали убегать. Убегая, она споткнулась и упала, а потому сотрудники полиции ее догнали, после чего она сообщила им о том, что автомобилем управлял Р. А.А. Примерно через 3-4 минуты, один их сотрудников полиции привел Р. А.А., который сделал вид, что не знаком с ней, и утверждал, что за рулем автомобиля был не он (т.1 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, командира отделения ППСП ОМВД России по <адрес>, следует, что <дата> он совместно с полицейским отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в 13 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка. При этом в период с 20 до 22 часов <дата> осуществлял совместное патрулирование вместе с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на служебном автомобиле ГИБДД. Около 20 часов 35 минут <дата> патрулировали на поселковой стороне города Козловка Чувашской Республики. Когда проезжали между домами <число> и 26 по <адрес> города Козловка, был замечен автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, выезжающий на <адрес>, водитель которого, увидев автомобиль ГИБДД, выключил освещение передних фар. Инспектор ДПС ФИО4 завернул на <адрес>, но в это время водитель автомобиля резко включил освещение передних фар и, тронувшись с места, поехал сначала в сторону <адрес>, а затем направился в сторону <адрес> по грунтовой дороге. ФИО4 стал догонять указанный автомобиль. При этом водитель автомобиля ВАЗ 2107 на требование ФИО4 об остановке, предъявленное жезлом и громкоговорящей установкой, не реагировал, попытался скрыться. Доехав до <адрес> г. Козловка, указанный автомобиль остановился и из него с водительской двери и передней пассажирской двери выбежали двое лиц, которые побежали вдоль <адрес> с тыльной стороны. Тогда вместе с ФИО3 вдвоем они стали преследовать указанных лиц, при этом ФИО3 побежал с тыльной стороны указанного дома, а он - со стороны подъездов. Между домами <число> и <число> по <адрес> выбежал парень, который побежал в сторону <адрес> завернул в сторону <адрес>, параллельно связавшись по радиостанции с ФИО3, который пояснил, что со слов Ч. М.В., которая им была остановлена, за рулем автомобиля ВАЗ 2107 находился Р. А.А. После этого через 2-3 секунды в темноте сзади <адрес> г. Козловка увидел Р. А.А., знакомого ему как лицо, состоящее под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. Р. А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, его куртка и брюки были испачканы грязью. Кроме того Р. А.А. тяжело дышал, как после быстрой ходьбы или бега. Он представился и попросил его проследовать для разбирательства к служебному автомобилю, который стоял возле <адрес> г. Козловка. Когда следовали пешком к автомобилю, Р. А.А. при нем из-под куртки достал металлическую фляжку и стал употреблять ее содержимое. При этом от фляжки пахло спиртосодержащим напитком. После того, как он довел Р. А.А. до служебного автомобиля, с ним стал разбираться инспектор ДПС ФИО4 Возле указанного автомобиля в тот момент уже стояла жительница города Ч., которую также хорошо знает, так как она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. В ходе беседы с ней последняя сообщила, что автомобилем ВАЗ 2107 управлял ее знакомый Р. А.А., а она сидела на передней пассажирском сиденье и после того, как автомобиль ГИБДД стал преследовать их автомобиль, Р. А.А., остановив машину, велел ей бежать. Откуда у Р. А.А. указанный автомобиль, не интересовался (т.1 л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, полицейского отделения ППС ОМВД России по <адрес>, следует, что <дата> он совместно с командиром отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в 13 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка в г. Козловка Чувашской Республики. В период с 20 до 22 часов <дата> они осуществляли совместное патрулирование вместе с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на служебном автомобиле ГИБДД. Около 20 часов 35 минут <дата> они патрулировали в районе <адрес> города Козловка Чувашской Республики. Когда проезжали между домами <число> и 26 по <адрес> города Козловка ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, выезжавший на <адрес> указанного автомобиля, заметив машину ГИБДД, выключил освещение передних фар. Когда инспектор ДПС ФИО4 завернул на <адрес>, водитель автомобиля резко включил освещение передних фар и, тронувшись с места, поехал сначала в сторону <адрес>, а затем направился в сторону <адрес> по грунтовой дороге. ФИО4 стал догонять указанный автомобиль. При этом водитель автомобиля ВАЗ 2107 на требование ФИО4 об остановке, предъявленное жезлом и громкоговорящей установкой, не реагировал, попытался скрыться. Доехав до <адрес> г. Козловка, указанный автомобиль остановился и из него с водительской двери и передней пассажирской двери выскочили двое лиц, которые побежали вдоль <адрес> с тыльной стороны. Тогда вместе с ФИО2 вдвоем стали преследовать указанных лиц, которые стали разбегаться в разные стороны. При этом, убегая, они оба падали на землю. Он побежал с тыльной стороны указанного дома и догнал девушку, которая выбежала из передней пассажирской двери. ФИО2 побежал со стороны подъездов. Девушка, которую он догнал, оказалась жительницей города Ч.. На его вопрос, кто находился за рулем автомобиля, Ч. М. сообщила, что данным автомобилем управлял ее знакомый Я., а она сидела на передней пассажирском сиденье и после того, как автомобиль ГИБДД стал преследовать их автомобиль, Р. А.А., остановив автомобиль, велел ей бежать. Об этом по радиостанции сообщил ФИО2, который стал преследовать человека, выбежавшего с водительской стороны автомобиля ВАЗ 21074. Через некоторое время после того, как он сопроводил Ч. М. к служебному автомобилю ГИБДД для дачи объяснения инспектору ДПС ОГИБДД ФИО4, заметив в темноте со стороны <адрес> г. Козловка ФИО2, подбежал к нему. Он догнал молодого парня высокого роста, в удлиненной темной куртке, с накинутым на голову капюшоном. В это время подбежал к указанному молодому человеку сзади и заметил, что его куртка сзади ниже пояса была испачкана грязью от того, что когда он выбежал из автомобиля, убегая, упал на землю, а также на рукавах были колючки от растущих возле указанного дома растений. Когда молодой человек снял капюшон, он узнал в нем жителя города С., так как видел его ранее неоднократно, поскольку он состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. Кроме того Р. А.А. тяжело дышал, как после быстрой ходьбы или бега. Он почувствовал, что от Р. А.А. исходил резкий запах алкоголя. Вместе с ФИО2 сопроводили Р. А.А. до служебного автомобиля, после чего с ним стал разбираться инспектор ДПС ФИО4 Откуда у Р. А.А. указанный автомобиль, не интересовался. Каких-либо сомнений в том, что в момент остановки данным автомобилем управлял не Р. А.А., у него не было (т.1 л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что он служит в ОВМД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. В 20 часов <дата> заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле ГИБДД совместно с полицейским отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и командиром отделения ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 Около 20 часов 35 минут <дата> находились на поселковой стороне города Козловка Чувашской Республики. Когда проезжали между домами <число> и 26 по <адрес> города Козловка, ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107, сине-зеленого цвета, с регистрационным знаком <число>, выезжавший на <адрес>, водитель которого, увидев автомобиль ГИБДД, выключил освещение передних фар. Тогда он на автомобиле завернул на <адрес>, но в это время водитель автомобиля резко включил освещение передних фар и, тронувшись с места, поехал сначала в сторону <адрес>, затем, завернув вблизи магазина направо, направился в сторону домов <адрес> по грунтовой дороге. Заподозрив, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, находится в состоянии опьянения, он стал догонять указанный автомобиль. При этом на его требование об остановке, предъявленное жезлом и громкоговорящей установкой, он не реагировал, попытался скрыться. Доехав до <адрес> г. Козловка, указанный автомобиль остановился и из него с водительской двери и передней пассажирской двери выскочили двое лиц, которые побежали вдоль <адрес> с тыльной стороны. Он велел ФИО2 и ФИО3 догнать указанных лиц, после чего последние стали их преследовать. Он видел, как убегая, оба человека, спотыкаясь, падали в грязь. Примерно через 3-4 минуты ФИО3 привел к служебному автомобилю девушку, представившуюся Ю., которая с ее слов сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21074. Он стал расспрашивать Ч. М.В. о том, кто управлял указанным автомобилем в момент его остановки, на что Ч. М.В. сообщила, что автомобилем управлял ее знакомый Р. А.А. В это время ФИО3 и ФИО2 привели высокого молодого человека, верхняя одежда которого была испачкана грязью. От него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной. Данный молодой человек представился Я., но он отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ 21074. Поскольку до этого Ч. М.В. сообщила ему, что за рулем автомобиля находился Р. А.А., на момент остановки в машине находилось только два человека, а других лиц на улице не было, каких-либо сомнений в том, что автомобилем ВАЗ 21074 управлял другой человек, у него не возникло. Он предъявил гражданину Р. А.А. требование предоставить документы на автомобиль, на что он сообщил, что документов у него нет. Водительского удостоверения у него также не было. Проверив по электронной базе «ФИС-М ГИБДД», установил, что Р. А.А. не имеет и никогда не имел водительского удостоверения. Он также проверил по указанной базе данных Р. А.А. на наличие административных правонарушений в области нарушения правил дорожного движения и установил, что Р. А.А. ранее в 2015 году в <адрес> привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом не имеющим специального права на управление транспортным средством. После этого он предъявил Р. А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Р. А.А. был освидетельствован на алкотекторе «Юпитер», показавшим 1,505 мг/л алкоголя в выдыхаем воздухе. Расписаться в акте освидетельствования Р. А.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, но находясь в БУ «Козловская ЦРБ» отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим он составил на него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он также отстранил Р. А.А. от управления транспортным средством, задержал управляемое им транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <число>, который был эвакуирован на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: г. Козловка, <адрес>. Кроме этого, он отобрал объяснение у Ч. М.В., которая пояснила, что вышеуказанным автомобилем в 21-м часу <дата> управлял Р. А.А. и при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> материал по составленному протоколу об административно правонарушении в отношении Р. А.А. был направлен в судебный участок № <адрес> Чувашской Республики, и Р. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Во время составления административного протокола он проверил, не находится ли транспортное средство автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <число> в федеральном розыске и нет ли других ограничений на него. Данный автомобиль в розыске не числился, каких-либо ограничений в отношении него не имелось (т.1 л.д. 125-126).

Из протокола осмотра происшествия от <дата> следует, что хозяйство потерпевшего Т., состоящее из одноэтажного кирпичного дома, огорода и надворных построек, находится по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, <адрес>. С левой стороны к дому примыкают ворота из листов профнастила. Вход во двор осуществляется через встроенную в ворота дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного замка с ключом, установленного с внутренней стороны двери. На момент осмотра указанное запорное устройство видимых повреждений не имеет. С левой стороны от ворот расположено одноэтажное кирпичное здание – гараж. Вход в гараж с уличной стороны осуществляется через двустворчатые металлические ворота. На момент осмотра ворота гаража находятся в открытом положении. Указанные ворота имеют запорное устройство с внутренней стороны ворот в виде двух металлических щеколд, установленных в верхней и нижней части правой створки ворот. На момент осмотра верхняя запирающая щеколда отсутствует. Второй вход в гараж осуществляется через дверь с внутреннего двора хозяйства, обшитую листами железа и имеющую запорное устройство в виде металлического крючка. На момент осмотра данная дверь не заперта (том 1 л.д. 5-10).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 25-29) следует, что на охраняемой специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <число>. В бардачке автомобиля обнаружена папка желтого цвета, в которой находятся: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2118 <число>, водительское удостоверение серии <адрес> на имя Т., страховой полис ОСАГО АО «Тинькоффстрахование», брошюра с надписью «ГУТА страхование».

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (том 1 л.д. 107-110) следует, что Р. А.А. проник внутрь гаража, где находился автомобиль ВАЗ 21074, через незапертые ворота, нижняя часть которых была прикрыта кирпичами.

Заявление потерпевшего Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов <дата> по 9 часов <дата> из гаража его хозяйства похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес><дата> (том 1 л.д. 6).

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д. 97) следует, что Р. А.А. добровольно сообщил о совершенном им <дата> угоне автомобиля ВАЗ 21074 из одного из гаражей по <адрес> в г. Козловка Чувашской Республики.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины Р. А.А. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Т.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч. М.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Свидетель Ч. М.В. была рядом с подсудимым за несколько минут до завладения им автомобилем, наблюдала за передвижением Р. А.А. к месту совершения преступления и находилась в салоне транспортного средства под его управлением.

У свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сотрудников полиции, преследовавших на служебной машине автомобиль, за рулем которого находился подсудимый, имелась возможность наблюдать за находившимися в салоне угнанного автомобиля лицами до их задержания.

Показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с изложенными в протоколе явки с повинной. Подробности, содержащиеся в этих показаниях, могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. В частности, о нахождении ключей в замке зажигания автомобиля, отсутствии верхней щеколды на воротах гаража могли знать лишь потерпевший, члены его семьи и непосредственно лицо, завладевшее автомобилем.

В этой связи доводы подсудимого о непричастности к преступлению, а лишь об оказании им содействия третьему лицу, суд находит надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде лишения собственника владения автомобилем и желал их наступления.

Завладение Р. А.А. транспортным средством потерпевшего произошло без намерения присвоить его целиком или по частям, а в целях поездки к знакомому в другой район г. Козловка, без корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах действия Р. А.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении способ проникновения подсудимого в гараж, где хранилось транспортное средство потерпевшего, суд находит неверным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Органом предварительного расследования отмечено, что Р. А.А. через незапертые входные двери ворот прошел во двор хозяйства Т., откуда через незапертую со двора входную дверь прошел в помещение гаража. При этом ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о проникновении подсудимого в место хранения автомобиля именно таким способом.

В своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия, Р. А.А. сообщал, что до <дата> он неоднократно замечал, что ворота гаража бывают незапертыми с уличной стороны, а в день совершения преступления они были лишь в нижней их части прикрыты кирпичами, откинув которые, ворота открылись настежь. О возможности доступа в гараж двумя способами: через дверь со двора хозяйства и через ворота, выходящие на улицу, сообщил в судебном заседании также потерпевший Т., кроме того, показавший, что эти ворота он иногда забывал закрыть. С учетом показаний потерпевшего и свидетеля Б. о наличии у них собаки породы Ротвейлер, свободно перемещающейся из дома во двор и реагирующей на появление в хозяйстве незнакомых лиц, указанный органом предварительного следствия способ проникновения Р. А.А. в гараж через дверь со двора хозяйства, будучи незамеченным, представляется маловероятным.

Данные установленные судом обстоятельства не влекут изменение квалификации действий подсудимого.

Подсудимый вменяем и может понести уголовное наказание.

При назначении Р. А.А. наказания суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Подсудимый Р. А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <дата> в отношении него установлен административный надзор.

Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Совершение умышленного преступления Р. А.А., имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также признает обстоятельством, отягчающим его наказание. При признании данного обстоятельства отягчающим наказание суд учитывает не только соответствующие критерии, указанные в части 1.1 статьи 63 УК РФ, но и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <дата><число>, в частности влияние состояния опьянения на поведение Р. А.А. при совершении преступления. Из показаний подсудимого следует, что угону автомобиля предшествовало употребление в течение всего дня спиртных напитков, и, если б не состояние сильного алкогольного опьянения, он отправился бы в другой район г. Козловка пешком, не прибегая при этом к неправомерному завладению чужим автомобилем.

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве, при назначении ему наказания суд учитывает также положения части 1 статьи 68 УК РФ. Однородность ранее совершенных и вновь совершенного Р. А.А. преступления, с учетом данных о его личности, свидетельствует о наличии у него стойкой антиобщественной установки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание Р. А.А. возможно только при изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без замены лишения свободы на принудительные работы.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Р. А.А. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы Р. А.А. в соответствии со статьей 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <число> возвращен по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Р. А.А. до вступления приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Р. А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Р. А.А. с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <число> возвращен по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд, а осужденным Р. А.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный Р. А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.