Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело № 2-579/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 08 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Представитель истца ООО «БНК» ФИО2 обратилась в суд с иском к указанному ответчику о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении здания площадью 612,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания за <данные изъяты> руб. с оплатой в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – в день подписания договора, <данные изъяты> руб. – в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента подписания договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет доверенного лица ответчика МДВ перечислена сумма <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет указанного доверенного лица ответчика перечислена сумма <данные изъяты> руб. На обращение истца к ответчику с требованием подать совместное заявление в Управление Росреестра о снятии обременения получен отказ. Уклонение ответчика от совершения данного действия препятствует истцу в реализации права распоряжения данным недвижимым имуществом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. посредством размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым РС (продавцом), от имени которого действовал по нотариально удостоверенной доверенности МДВ, и обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания – административно-бытового корпуса на промбазе, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3, п.4 указанного договора стоимость имущества определена сторонами в 3 000 000 руб., которую покупатель оплачивает частями: <данные изъяты> руб. - до момента подписания договора, <данные изъяты> руб. – в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности ООО «БНК» на вышеуказанный объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Как следует из имеющейся в регистрационном деле копии нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ЗИА доверенности, ФИО1 передал МДВ полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению указанного здания, заключению и подписанию договоров, получению причитающихся доверителю денежных средств.

В соответствии с переданными полномочиями покупателем ООО «БНК» платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет доверенного лица продавца МДВ перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи.

Таким образом, покупателем принятые обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.11 ст.53 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.25 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся и в п.50 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору купли-продажи истцом (покупателем) исполнены в полном объеме, вследствие чего обременение в виде ипотеки на здание должно быть прекращено, запись об ипотеке погашена.

Уклонение продавца имущества от подачи совместного с покупателем заявления с регистрационный орган о прекращении обременения нарушает права истца, препятствует реализации в полном объеме полномочий собственника.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки на здание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, в отношении нежилого здания – Административно-бытового корпуса на промбазе общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья О.Н. Судовская

Верно О.Н.Судовская