Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело № 2-579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям УФССП России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по РК обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 17905,60 руб.

В обосновании иска истец указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. контрольно – ревизионным Управлением ФССП России проведена выездная аудиторская проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по РК за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В результате проверки выявлена необоснованная выплата единовременной выплаты судебному приставу – исполнителю ОСП по ... ФИО1 в размере 17905,60 руб. В соответствии с приказом Управления от дд.мм.гггг. № судебному приставу – исполнителю ОСП по ... ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с единовременной выплатой к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания. В соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным дд.мм.гггг. приказ Управления № от дд.мм.гггг. уничтожен. В соответствии с приказом Управления от дд.мм.гггг. № – ко старшему специалисту 3 разряда ОСП по ... ФИО1 предоставлен за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в РКС 03 календарных дня, всего продолжительностью 33 календарных дня с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с единовременной выплатой в размере двух месячных окладов денежного содержания. Истец указывает, что при изложенных обстоятельствах в нарушение положений ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в РФ» ответчику дважды произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания в дд.мм.гггг. году. Размер неправомерно произведенной выплаты составил 17905,60 руб., что по мнению истца, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела по существу заявил о непризнании исковых требований, указав, что для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с недобросовестными действиями работника. Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствования и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствования, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора и просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Приказом № от дд.мм.гггг. УФССП России по РК ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП по ..., на период отсутствия основного работника с дд.мм.гггг.. На основании указанного приказа заключен служебный контракт № от дд.мм.гггг. (л.д.№).

Приказом УФССП России по РК № от дд.мм.гггг. служебный контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда ОСП по ... и назначен в порядке перевода на должность государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта (дознавателя) названного отдела на период отсутствия основного работника с дд.мм.гггг. с испытанием три месяца (л.д№)

Приказом УФССП России по РК №- к от дд.мм.гггг. с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта (дознавателя), уволен с федеральной государственной гражданской службы дд.мм.гггг. (л.д.№).

Приказом № от дд.мм.гггг. года УФССП России по РК ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП по ... дд.мм.гггг. ( л.д.45).

Приказом УФССП России по РК № от дд.мм.гггг. служебный контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда ОСП по ... и назначен в порядке перевода на должность государственной гражданской службы главного судебного пристава – исполнителя ОСП по ... с дд.мм.гггг., о чем заключен служебный контракт № (л.д.№).

Приказом № – к от дд.мм.гггг. служебный контракт с ответчиком расторгнут с дд.мм.гггг. по инициативе гражданского служащего (л.д.№).

Как следует из личной карточки работника формы Т-2, составленной на ФИО1 в спорный период ответчику были предоставлены следующие отпуска: приказ Управления от дд.мм.гггг. №-ко судебному приставу – исполнителю ОСП по ... ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с единовременной выплатой к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания. В соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным дд.мм.гггг. приказ Управления №-ко от дд.мм.гггг. уничтожен. В соответствии с приказом Управления от дд.мм.гггг. № – ко старшему специалисту 3 разряда ОСП по ... ФИО1 предоставлен за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в РКС 03 календарных дня, всего продолжительностью 33 календарных дня с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с единовременной выплатой в размере двух месячных окладов денежного содержания (л.д.№).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 50 Закона №79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия, а также единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного оклада месячного содержания и материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания.

Материалами дела установлено, что ответчику произведены выплаты единовременной выплаты к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания дважды в дд.мм.гггг.: в дд.мм.гггг. на сумму 15439,4 руб. и в дд.мм.гггг. на сумму 17905,6 руб. (л.д.№).

Суд находит ошибочной позицию ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт двухразовый выплаты единовременной выплаты к отпуску за дд.мм.гггг. обнаружен работодателем при проверке в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается актом проверки на л.д. дд.мм.гггг.. В суд с настоящим иском работодатель обратился дд.мм.гггг. (по почтовому штемпелю), т.е. в пределах установленного законодателем годичного срока исковой давности для данной категории спора.

Согласно ч. 4 ст. 137ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в связи с чем для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований для взыскания либо свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, не представлено. Все выплаты произведенные ответчику как единовременные выплаты к отпуску производились на основании приказов работодателя.

Учитывая, что счетной ошибки при выплате указанных денежных сумм представителем нанимателя не допущено, виновных действий ответчика в неправомерном получении при уходе в отпуск денежных выплат в полном объеме не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученных денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Председательствующий – Е.А. Старцева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий – Е.А. Старцева