Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-311/2019

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истцаФИО2, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности№ ДАС-136/19 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2019 по искуФИО2 к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Аэропорт Сургут» о взыскании убытков в размере 68 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.В обоснование своих требований указал, что 3 января 2019 года прибыл в аэропорт г.Сургута в качестве пассажира для перелета по маршруту Сургут-Москва авиакомпанией «Аэрофлот» совместно со своей семьей, состоящей из супруги, сына-подростка и двоих 3-месячных младенцев. Аэропортовые сборы, за счет которых финансируются обязательные услуги аэропорта, был оплачен им в составе стоимости авиабилета. Перевозка пассажиров авиатранспортом возможна только после прохождения обязательных процедур, которые начинаются с прохождения досмотра в здание аэропорта. На пункте досмотра истец просил не пропускать его негабаритную коляску для двойни через рамку досмотра и осуществить ее досмотр сотрудниками аэропорта. В этом ему было отказано, сотрудники аэропорта настояли, чтобы коляска была пропущена через стационарныйрентгенотелевизионныйинтроскоп. Когда истец стал последовательно выкладывать части разобранной коляски на ленту интроскопа, работник аэропорта без предупреждения включил ленту, и рама коляски оказалась зажатой между корпусом интроскопа и лентой. Под воздействием движения ленты рама начала деформироваться. На его крики с просьбой остановить движение ленты работники аэропорта не реагировали, рама коляски продолжала деформироваться, после чего произошел слом рамной конструкции, выполненной из высокотехнологичных композитных материалов. Поскольку подходило время вылета, рама коляски была оставлена в аэропорту, так как ее дальнейшая эксплуатация была невозможна. По приезду в Москву было сорвано несколько важных встреч, поскольку они были вынуждены заниматься покупкой рамы коляски, что в период новогодних праздников очень затруднительно. Им были произведены незапланированные расходы на приобретение рамы коляскив размере 68 790 рублей, его супруга (кормящая мать) испытала стресс. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по основаниям,изложенным в иске и письменным возражениям на отзыв ответчика (л.д. 111-113).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 84),в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 85-87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124), направил в адрес суда письменные пояснения, указав, что поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не входят в рамки заключенного между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» договора воздушной перевозки пассажира и багажа, то ПАО «Аэрофлот» не несет ответственность за произошедший инцидент (л.д.74-76), сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулеЗакона РФ № 2300-1от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается -безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке».

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 3 января 2019 года семья Ш-вых в составе 5 человек, в том числе истец, его супруга ФИО3, и трое несовершеннолетних детей, совершали полет по маршруту Сургут – Москва авиакомпании ПАО «Аэрофлот» (л.д. 12).

Во время досмотра в аэропорту г.Сургута была повреждена рама детской коляски «BugabooDonkey 2», принадлежащей ФИО2 Во время движения разобранной коляски через стационарный рентгенотелевизионныйинтроскоп произошел слом рамной конструкции коляски.

Основанием для досмотра при входе в здание аэропорта являются Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2014 года № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта», Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра вцелях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227, Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденныеПриказом Минтранса РФ от 25 июля 2007 года № 104.

Согласно указанным нормативным актам досмотр осуществляется сотрудниками транспортной безопасности аэропорта. Основной задачей досмотра является своевременное выявление, предупреждение и пресечение попыток проникновения на борт воздушных судов лиц с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, легковоспламеняющимися, отравляющими, радиоактивными и другими опасными предметами и веществами. Целью досмотра является исключение нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия, а также предотвращения незаконного провоза опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности, и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории РФ.

Таким образом, досмотр, осуществляемый при входе в аэропорт, является, в том числе, услугой, оказываемой в обязательном порядке аэропортом, для целей безопасного нахождения как на территории объекта транспортной инфраструктуры, так и с целью дальнейшего обеспечения безопасности полета. Потребителем данной услуги являются, в том числе, пассажиры. К данной услуге предъявляются общие требования по обеспечению безопасности услуг, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерениезаказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец фактически являлся потребителем услуг, оказываемых ОАО «Аэропорт Сургут», на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Генеральным директором ОАО «Аэропорт Сургут» 11 апреля 2013 года утвержденаТехнологии по производству досмотра пассажиров и иных лиц, их личных вещей, ручной клади и багажа, применяемая на входе в аэровокзал аэропорта Сургут (л.д. 45-51).

Согласно п.4.3.5 Технологии негабаритные предметы, верхняя одежда на руках и ручная кладь, внутреннее содержание которых нельзя определить по теневому изображению на экране интроскопа, досматриваются вручную (визуально), При этом,сотрудник службы АБ, работающий на «рамке» стационарного металлоискателя, при производстве досмотра предлагает выложить имеющиеся металлические предметы, поставить на ленту интроскопа личные вещи (сумки, чемоданы), наблюдает за показаниями сигнальных устройств стационарного металлоискателя, при необходимости проводит ручной досмотр с использованием ручного металлоискателя (п.4.4).

Учитывая технические характеристики коляски«BugabooDonkey 2», ее размеры в сложенном виде превышают 910 (ш)?770 (в).

При этом из технической характеристики интраскопаHI-SCAN 9075 следует, чтоданная установка рентгенотелевизионного контроля предназначена для объектов размером до 900 мм ? 760 В (мм) (л.д. 55-56).

Таким образом, коляска «BugabooDonkey 2» являлась негабаритным предметом и должна была быть досмотрена визуально.

Согласно материалам прокурорской проверки, в нарушение указанных требований Технологии сотрудники службы авиационной безопасности аэропорта г.Сургутане досмотрели визуально коляску. По данному факту Сургутскойтранспортной прокуратурой в адрес генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» 11марта 2019 года было внесено представление об устранении нарушения закона (л.д. 71).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное представление прокурора ответчиком обжаловано не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 своего Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что сотрудник ответчика, работающий на «рамке» стационарного металлоискателя, предлагал истцу произвести досмотр коляски, которая является негабаритным грузом, но истец отказался, суду ответчиком не представлено. Не усматривается это и из видеозаписи, представленной ответчиком суду.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что её супруг просил сотрудников аэропорта досмотреть коляску вручную, но ему было отказано, его заставили разобрать коляску и поставить её в интроскоп, шасси коляски в результате движения ленты интроскопа было сломано, они оставили его в аэропорту, а по прилету в г.Москва её супруг приобрел новую шасси-раму для коляски.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины сотрудников ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по досмотру негабаритного предмета.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из-за действий работников ответчика истец 3 января 2019 года понес расходы по приобретению новой шасси-рамы для коляски в размере 68790 рублей, что подтверждается документально (л.д. 116-118).

При этом не имеет значения, что данная коляска приобреталась 5 декабря 2018 года на имя ФИО5, поскольку 3 января 2019 года она эксплуатировалась именно семьей истца, и именно он понес расходы на её восстановление.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и период нравственных страданий истца, отсутствие у него физических страданий, степень вины ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в размере 3000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требованияФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» в пользу ФИО2 убытки в размере 68790 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего в общей сумме 71790 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна.

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.