Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 октября 2017 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к САО «Надежда», ООО «Хлебокомбинат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ООО «Хлебокомбинат» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ...... ...... в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя А, управлявшего автомобилем ..... г/н ..... и, водителя ФИО1 ....., управлявшего автомобилем ..... Причиной ДТП явилось нарушение водителем А правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в САО .....» (ЕЕЕ .....). В связи с чем, обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику САО «.....», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик САО «.....» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы не был ознакомлен. До настоящего момента САО «..... выплату страхового возмещения не произвело. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «..... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 660 000 рублей,

рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 220 000 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 440000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. 19.05.2017г. обратился с претензией в САО «Надежда». Страховщиком в счет страхового возмещения ..... произвело страховую выплату в сумме 342500 рублей, а также оплатило 4 350 рублей в счет неустойки.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в счет возмещения расходов понесенных в результате страхового случая 342500 рублей, в данной части решение просит не исполнять, взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 57 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы на составление претензии 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хлебокомбинат» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» и ООО «Хладокомбинат» расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2015г. в судебном заседании, доводы ФИО1 и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просит взыскать в пользу истца с ответчика САО «Надежда» в счет возмещения расходов понесенных в результате страхового случая 342500 рублей, в данной части решение просит не исполнять, взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 57 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы на составление претензии 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хлебокомбинат» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» и ООО «Хладокомбинат» расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... в судебное заседание не явилась. О дне слушании дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление. Направила в суд отзыв, согласно которому, исковые требования ФИО1 САО «Надежда» не признаёт в полном объеме, указывая, что страховая компания, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 346 850 рублей, из которых 337 100 рублей в возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта, 5000 рублей возмещение расходов по подготовке экспертного заключения, 400 рублей возмещение расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта, 4350 рублей – неустойка. Полагает, что компенсация морального вреда возмещению не подлежит. САО «Надежда» в досудебном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения, а также насчитанный размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются завышенными по данной категории дел. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель ответчика - ООО Хлебокомбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности .....-юр от ....., исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что имеющиеся повреждения автомобиля истца, не отражены в справке ДТП от ....., в связи с чем, считает сумму, заявленного истцом страхового возмещения, не подтвержденной и завышенной.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..... в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Хлебокомбинат», изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «.....

...... в ....., произошло ДТП при участии водителя А, управлявшего автомобилем ..... г/н ..... (собственник ООО «Хлебокомбинат») и водителя ФИО1 ....., управлявшего автомобилем ......

Причиной ДТП явилось нарушение водителем А п. 8.5 ПДД, ч.1 ст. 12.14 КРФобАП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» (ЕЕЕ .....). В связи с чем, он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику САО «Надежда», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Заявление ФИО1 получено страховщиком ......

Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвело.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «..... ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 753 040, 11 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составляет 387 090,11 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 660 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 220 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

19.05.2017г. обратился с претензией в САО «Надежда».

САО «Надежда» произвело также расчет стоимости ущерба поврежденного от ДТП автомобиля истца.

Согласно отчету ООО «.....» стоимость ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет 653 100 руб., с учетом износа 337 100 руб.

..... САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 346 850 руб., из которых 337 100 руб. страховое возмещение на восстановительный ремонт, 5 000 руб. расходы по оплате эксперта, 400 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС, 4 350 руб. неустойка. Указанная оплата подтверждается платежными поручениями ..... от ....., ..... от ....., ..... от .....

По ходатайству сторон определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка-Авто»

Согласно судебного заключения ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... учета износа - составляет 668 907 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа - составляет 352 957, 23 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП от ..... составляет 635 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП от ..... составляет 173 000 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба, от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «.....» от ....., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа - составляет 668 907 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа - составляет 352 957, 23 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП от ..... составляет 635 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП от ..... составляет 173 000 рублей.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» проведено была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения ООО «..... у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что автомобиль ..... экономически нецелесообразно восстанавливать, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составляет 352 957, 23 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля ..... составляет 635 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля ..... составляет 173 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, составляет 462 000 рублей, из расчета: 635 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 173 000 рублей (стоимость годных (ликвидных) остатков) = 462 000 рублей.

Указанная сумма превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 342 500 руб. (337 500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб. расходы по оплате оценки).

В связи с чем, с учетом исковых требований, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с САО «Надежда» составляет 57 500 руб., что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

При этом требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма выплачена истцу в досудебном порядке (платежное поручение от 13.06.2017 г.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что страховой случай имел место, в связи с чем страховая компания САО «Надежда» обязана возместить истцу причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей

Однако, указанной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истцу недостаточно.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд считает необходимым оставшуюся часть ущерба взыскать с ООО «Хлебокомбинат», являющегося собственником транспортного средства - ..... г/н ....., в момент ДТП которым управлял водитель А - работник ООО «Хлебокомбинат». А допустил нарушение ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ..... был признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КРФ обАП.

Исходя из вышеизложенного с ООО «Хлебокомбинат» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 000 руб. (462 000 руб. причиненный ущерб – 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 принято к производству судом ......

..... страховая выплата в размере 337100 рублей была добровольно перечислена ответчиком САО «Надежда». Таким образом, штраф подлежит взысканию с суммы страхового возмещения, удовлетворенного судом в размере 57 500 руб., а поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа в большем размере удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 57 500 рублей, то штраф составит 28 500 рублей (57 500 х 50%). При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. По мнению суда, сумма штрафа является разумной, соответствующей последствиям и длительности неисполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, который с учетом подачи истцом заявления 06.04.2017г. истек 25.04.2017г.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 192000 рублей, из расчета 400000 (страховое возмещение) х 1% х 48 дней = 192 000 рубля.

Неустойка за период с ..... по ..... (126 дней) составит 79254 руб., из расчёта (62900 рублей*0,01)* 126.

Общий размер неустойки составит 271 254 руб. (192 000 руб. +79 254 руб.)

САО «Надежда» произвела истцу выплату неустойки в размере 4 350 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «Надежда». С САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства, кроме того, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «Надежда» и ООО «Хлебокомбинат» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей - по 6000 руб. с каждого, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей – по 1 500 с каждого.

ФИО1 просит взыскать расходы на составление досудебной претензии, которая была направлена в адрес САО «Надежда», в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с САО «Надежда».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков САО «Надежда» и ООО «Хлебокомбинат» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей - по 6 000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 117 500 (57 500 +60 000) рублей, требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 рублей.

С учётом удовлетворенных требований истца в размере 62 000 рублей с ООО «Хлебокомбинат» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 060 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к САО «Надежда», ООО «Хлебокомбинат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда в пользу ФИО1 ..... в счет страхового возмещения 57500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 28750 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения ущерба 62 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ..... отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850рублей.

Взыскать с ООО «Хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова