Решение № 2А-417/2024 2А-417/2024(2А-6858/2023;)~М-6449/2023 2А-6858/2023 А-417/2024 М-6449/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-417/2024

Дело №а-417/2024

УИД 55RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что на основании удостоверительной исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-1-1291 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору в сумме 1 617 364, 94 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Должник не выплатил деньги в течение 5 рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении, поэтому судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113 215, 54 рублей. По мнению административного истца имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку задолженность погашена путем уступки права требования третьему лицу, третье лицо погасило долг платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор должен отозвать исполнительный документ и передать его новому кредитору, который требования к должнику не предъявлял. Кедитор находится в тяжелом материалом положении, что подтверждается наличием задолженности по исполнительным производствам. В такой ситуации взыскание исполнительского сбора нарушило бы имущественные права должника и его кредиторов. На основании изложенного просил уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 28303, 89 рублей, что составляет ? от его общей суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мастер», АО КБ «Локо-Банк», ФИО2.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, выданной ФИО7 по делу №-н/77-2022-1-1291 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому явилась задолженность в сумме 1 617 364, 94 рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, изложены положения ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», которыми должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику посредством электронного документооборота – личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО1

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 113 215, 54 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому явилось взыскание исполнительского сбора в размере 113 215, 54 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 посредством электронного документооборота личного кабинета портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получена адресатом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, включая запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС на получение сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в Сбербанк ПФР сведений о размерах пенсионных выплат, а также запросы в кредитные организации и банки.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 общей суммы долга в размере 1 617 634, 94 рублей, в пользу взыскателя АО «КБ «Локо-Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга погашен в полном объеме. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Сумма исполнительского сбора составляет 113 215, 54 рулей. Кроме того в отношении должника ФИО1 в исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Мастер» остаток суммы долга составляет 1 027 278, 88 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Мастер» задолженности в сумме 4 587 445, 1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств передано от судебного пристава-исполнителя ФИО9 в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств того, что должником ФИО1 были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования суду не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора должником в его адрес таких доказательств, представлено не было.

Ссылки исковой стороны на затруднительное материальное положение должника, чрезмерность размера исполнительского сбора судом отклоняются.

Законодательно установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Взыскиваемая по исполнительному производству №-ИП сумма составила 1 617 364, 94 рублей, в указанной связи сумму исполнительского сбора обоснованно составила 113 215, 54 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровым номером 55:20:150101:3331, земельный участок с кадастровым номером 55:20:150101:3773, а также прицеп.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что факт трудовой деятельности ФИО1 имел место только с января 2020 года по август 2020 года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заинтересованным лицом ООО «Мастер» доказательств, согласно материалов дела А46-15684/2022 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в размере 21 709 780 рублей.

Представленные в материалы дела исковой стороной медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья, а именно: факты неоднократного обращения ФИО1 к врачу-кардиологу, прохождение медицинских исследований, госпитализацию в БУЗОО «ККД», постановку на учет к врачу-кардиологу; справка, подтверждающая наличие отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 не могут по мнению суда являться достаточными для выводов о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.