Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159\2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Халилову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Халилову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора "номер" от "дата" Банк предоставил Халилову К.Х. кредит в размере 867490 руб. 78 коп. под 13,9 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства, приобретенного в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита заемщик обязался вносить в счет погашения кредита ежемесячные платежи, вместе с тем, условия договора не выполняет.

Последний платеж был осуществлен в марте 2019 года

Истец счел возможным снизить размер пени до 10%.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно п.п.24 Договора о залоге, заложенное имущество оценивается сторонами в 795000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 916815 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество; установить начальную продажную цены заложенного имущества в 315647 руб., компенсировать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халилов К.Х. в судебное заседание также не явился, извещен о нем.

С согласия истца, отраженного в иске, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно условий данного договора Банк предоставил Тарасову кредит в размере 867490 руб. 78 коп. 00 коп. под 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся заемщику для приобретения автомобиля у ООО «Сильвер-Авто ГРУПП»

Согласно п.12 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

О полной стоимости кредита заемщик уведомлен, что подтверждается его подписью.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>

Материалами гражданского дела, а именно выпиской заемщика по лицевому счету, установлено, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета истца задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 18.03.2019 года составляет 928122 руб. 01 коп., в том числе:

-остаток ссудной задолженности - 856694 руб. 11 коп.;

- задолженность по плановым процентам - 58865 руб. 11 коп.;

- задолженность по пени - 6298 руб. 40 коп.;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 6264 руб. 39 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, оснований для его переоценки не имеется.

Банк в добровольном порядке снизил размер пени до 10% от суммы задолженности по пеням.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Согласно данных МРЭО ГИБДД собственником залогового автомобиля является Халилов К.Х.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные основания судом не установлены.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по кредиту, до настоящего времени долг не оплачен.

В силу ч.1ст.349, ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Начальная продажная цена залогового автомобиля будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с учетом чего исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек следует взыскать 12368 руб. 16 коп.

Из материалов гражданского дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 916815 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12368 руб. 16 коп., всего 929183 руб. 66 коп. (девятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят три рубля 66 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, "дата" года выпуска, номер двигателя "номер", "номер", ПТС серии "адрес", выдан "дата", принадлежащий ФИО1, в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: