Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мартыновой Н.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КСВ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с КАВ в возмещение материального ущерба в сумме 182 826 руб. 17 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 руб. 64 коп., расходы про оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ... КАВ была принята на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю КСВ в магазин «Ритм ...», расположенный по адресу: ... ..., ....

Приказом от ... трудовые отношения сторон прекращены.

В период трудовых отношений на основании приказа ... от ... с целью исключения фактов хищения, растраты, установления фактического наличия товара сданными бухгалтерского учета в магазине «Ритм ...» проведена инвентаризация имеющихся товарно-материальных ценностей.

В проверяемый период в месте с КАВ в данном магазине работала продавцом ЯСЮ с ....

С указанными выше лицами были заключены договоры о полной материальной ответственности. Работники были ознакомлены с соответствующей должностной инструкцией.

Согласно инвентаризационной ведомости и акту ревизии о результатах инвентаризации ... в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 261 220 руб. 78 коп. По факту выявленной недостачи КАВ и ЯСЮ дали письменные объяснения, в которых не смогли указать причину недостачи.

При проведении ревизии оба продавца присутствовали, с указанной суммой недостачи согласились.

ЯСЮ даны две рукописные расписки от ... и ... о том, что она согласна погасить выявленную сумму недостачи в размере 98 923 руб. 48 коп. в добровольном порядке, в первом случае в срок до ..., во втором – до ....

Причиненный ЯСЮ материальный ущерб в добровольном порядке возмещен частично в сумме 15 194 руб. 65 коп. Остальная сумма недостачи в размере 83 728, 83 руб. взыскана с работника в судебном порядке ( Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ...)

По факту указанной недостачи ИП КСВ обращался в органы полиции, в возбуждении уголовного дела по факту недостачи отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ЯСЮ и КАВ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Однако, факт недостачи товарно-материальных ценностей в указанном размере ими также подтвержден объяснениями, данными в органах полиции.

... КАВ в письменной форме ИП КСВ дано обязательство о добровольном возмещении причиненного работодателю материального ущерба, где работником признана сумма долга в размере 162 686, 27 руб. На момент дачи обязательства КАВ часть долга в размере 60 794, 53 руб. погасила, обязалась погасить остальную сумму в размере 101 891, 74 руб. в срок до ....

В нарушение данного обязательства, на ... КАВ погашена лишь сумма в размере 45 878,96 руб., остаток долга составляет – 56 012.78 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, с участием ответчика, как материально-ответственного лица, была проведена и другая инвентаризация на основании приказа ИП КСВ от ... .... По результатам ревизии ... составлен акт, отразивший недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 267 507, 67 руб. В объяснении по данному факту, откуда взялась недостача, КАВ пояснить затруднилась.

Сумма недостачи КАВ вновь признана в сумме 133 753,84 руб., что составляет 50% от общей суммы. Такой порядок ответственности, в данном случае, следует из договора о полной коллективной материальной ответственности от ..., заключенного с продавцами КАВ и КНВ ( последняя также участвовала в инвентаризации).

Согласно письменного обязательства КАВ от ... о добровольном возмещении причиненного работодателю материального ущерба, часть долга в размере 55 000 руб. должна была быть ею погашена в срок до ..., остальная сумма в размере 78 753,84 руб. позднее.

Однако, из суммы 55000 руб. КАВ на ... ( дата увольнения) было погашено лишь 6 940, 45 руб.

... КАВ дает письменное обязательство на погашение суммы долга по последней инвентаризации в размере 133 753, 84 руб. в следующем порядке:

48 059, 55 руб.- в срок до ..., 78 753,84 руб. – ежемесячно равными платежами по 4 375,21 руб. в срок до ..., при этом наступление первого платежа определено датой – ... Условия указанного обязательства не исполнялись работником.

Таким образом, за вычетом добровольно внесенных ответчиком сумм, общий остаток суммы долга КАВ, в результате выявления недостач по двум ревизиям, не погашенный на день предъявления иска, составляет 182 826, 17 руб. (56 012.78 руб.+48 059,55 руб. + 78 753, 84 руб.)

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные суммы недостачи возникли по вине КАВ, в свою очередь наряду с другими продавцами, не обеспечившими сохранность товара вследствие передачи его клиентам без оплаты в кассу магазина, в отсутствие разрешений на то со стороны работодателя, данные действия связаны непосредственно с риском самих продавцов.

В судебном заседании представители истца КМВ и КТГ подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования уточнили, просили взыскать в пользу истца с ответчика причиненный материальный ущерба в размере 182 826 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 856 руб. 64 коп. и расходы по оплате юридический услуг в размере 7000 рублей.

Третье лицо – ЯСЮ суду пояснила, что в 2016 г. она работала продавцом в магазине «Ритм ...» совместно с КАВ В ноябре 2016 г. у них была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 261 220, 78 руб., которую они признали, писали расписки о погашении задолженности. В сумму недостачи вошли долги населения, которые брали товары под запись.

Истец индивидуальный предприниматель КСВ, ответчик КАВ и третье лицо - КНВ в судебное заседание не явились, судом были надлежащше извещены. ИП КСВ и КАВ просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик КАВ с иском не согласна, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления КАВ, ... с КАВ был заключен трудовой договор, из которого следует, что последняя была принята на работу к индивидуальному предпринимателю КСВ продавцом. (л.д.... С ней был заключен договор о полной материальной ответственности ... и ..., а ... – дополнительное соглашение к трудовому договору от ... КАВ была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира магазина ...

Приказом ...-к от ... КАВ была уволена из магазина «Ритм ...» на основании заявления. ( л.д....

Приказом ...а от ... была создана комиссия по проведению инвентаризации в магазине «Ритм ...».

Согласно инвентаризационной описи от 26-... и акта ревизии от ... у продавцов ЯСЮ и КАВ была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 261 22,78 руб. По данной недостаче КАВ ... дала письменное объяснение, что не может назвать причину недостачи.

... КАВ дала письменное обязательство о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, признав сумму недостачи в размере 261 220,78 руб., из которой признала свою недостачу в размере 162 686,27 руб.

60 794,53 руб. КАВ передала ИП КСВ, остаток недостачи в размере 101 891,74 руб. обязалась равными частями погашать ежемесячно до ... ( л.д.,,,). На ... КАВ погашена лишь сумма в размере 45 878,96 руб., остаток долга составляет 56 012,78 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ... решение Усть-Пристанского районного суда от ... было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя КСВ удовлетворены и с ЯСЮ взыскан материальный ущерб в размере 83 728 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 712 руб. Данное апелляционное определение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приказа ... от ... была проведена ревизия у продавцов КАВ и КНВ Согласно инвентаризации и акта ревизии от ... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 267 507, 67 рублей (л.д....). В письменном объяснении КАВ не смогла пояснить, откуда образовалась недостача ТМЦ. ( л.д....)

Согласно письменных обязательств от ... и ... КАВ признала недостачу в размере 133 753 руб. 84 коп., из них 48 059,55 руб. обязалась отдать истцу до ..., а оставшуюся сумму 78 753,84 руб. отдавать равными частями в срок до .... Однако, данные обязательства ответчиком не исполняются.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим и ли использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины ( ст. 245 ГК РФ).

Суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличие у КАВ недостачи, причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, не исполнена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя. Ответчик КАВ признала недостачу товарно-материальных ценностей, частично возместила причиненный ущерб.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствии вины в причинении ущерба и ее требования об отказе в иске в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что выявленные суммы недостачи возникли по вине КАВ, в свою очередь наряду с другими продавцами, не обеспечившими сохранность товара, вследствие передачи его клиентам без оплаты в кассу магазина. В отсутствие разрешений на то со стороны работодателя, данные действия связаны непосредственно с риском самих продавцов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу ИП КСВ в возмещение причиненного ущерба в размере 182 826,17 руб. ( 56 012,78 руб. + 48 059,55 руб. + 78 753,84 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856,64 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 182 826 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 руб. 64 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Усть-Пристанский районный суд ..., в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий Н.А. Мартынова