Постановление № 44Г-25/2018 4Г-577/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 44 г – 25 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 16 мая 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., представителя истца ФИО1 адвоката Власова Ю.Л., представителя ответчика АО «Завод «Энергокабель» ФИО2

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Завод «Энергокабель»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод «Энергокабель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за внуком незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Завод «Энергокабель» и с учетом измененных исковых требований просила признать незаконным приказ № 464л/с от 27.09.2016 года о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить ее на работе в АО «Завод «Энергокабель» в должности кладовщика склада № 3 с 27.09.2016 года, признать незаконным отказ АО «Завод «Энергокабель» в предоставлении ей отпуска по уходу за внуком В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет, обязать АО «Завод «Энергокабель» предоставить ей отпуск по уходу за внуком В.А. до достижения им возраста трех лет, с 24 сентября 2016 года по 10 ноября 2017 года, с правом на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскать с АО «Завод «Энергокабель» компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приказом № 464 л/с от 27.09.2016 г. уволена с должности кладовщика склада № 3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом работодателя № 594-ок от 03.03.2016 г., но его не обжаловала.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку отсутствует факт повторного неисполнения ею трудовых обязанностей, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, меры дисциплинарного взыскания не соразмерны обстоятельствам совершения проступка, увольнение произведено не уполномоченным лицом. Кроме того указывает, что уволена с должности кладовщика, в то время, как дисциплинарные проступки совершены в должности старшего кладовщика.

Также считает незаконным отказ работодателя в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внуком) до достижения возраста 3 лет.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ №464 л/с от 27 сентября 2016г. об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в АО «Завод «Энергокабель» в должности кладовщика склада №3 с 27 сентября 2016 года. С АО «Завод «Энергокабель» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ******** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Завод «Энергокабель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ******** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 23 ноября 2017 года и поступившей в Нижегородский областной суд 01 февраля 2018 года, заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

01 марта 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

14 марта 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом №557 л/с от 31 октября 2012г. ФИО1 с 01 ноября 2012 года принята на работу в АО «Завод «Энергокабель» кладовщиком склад №3 (сырья, материалов и продукции в бухтах) (л.д.35). 31 октября 2012 года АО «Завод «Энергокабель» с ФИО1 заключен трудовой договор №2725.

На основании дополнительного соглашения №4 к трудовому договору №2725 от 31 октября 2012 года приказом №255л/с от 30 мая 2014 года ФИО1 переведена на должность старшего кладовщика в складе №3 (сырья, материалов и продукции в бухтах) до выхода на работу основного работника Ю.Е.В. (л.д.37,38).

Приказом №594-ок от 03 марта 2016г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения вышестоящего руководителя о соблюдении очередности разгрузки автомобилей. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 03 марта 2016г.

05 сентября 2016 года заместителем коммерческого директора К.А.В. на имя генерального директора АО «Завод «Энергокабель» подана служебная записка, в которой было указано о том, что в течение августа 2016 года старшим кладовщиком ФИО1 неоднократно осуществлялась приемка поступающих на предприятие технологических материалов (пластика и медной катанки) без фактической проверки таких материалов по количеству (без взвешивания) в нарушение олжностной инструкции старшего кладовщика (л.д.46).

По факту осуществления приема технологических материалов без взвешивания ФИО1 31 августа 2016 года были написаны объяснения (л.д.45).

Приказом № 464 л/с от 27 сентября 2016г. действие трудового договора от 31 октября 2012 года прекращено и ФИО1 уволена 27 сентября 2016 года с должности кладовщика на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.44).

Принимая решение о восстановлении ФИО1 на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось, поскольку дисциплинарное взыскание имело место в период исполнения ФИО1 обязанностей в должности старшего кладовщика, а увольнение было произведено с должности кладовщика.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Однако указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33).

Однако, в нарушение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, признавая увольнение незаконным, не привел в решении нормы закона, которые были нарушены ответчиком.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вопреки вышеуказанным положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не проверил все основания иска и принял решение без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из искового заявления, ФИО1, оспаривая приказ об увольнении, указала, что нарушение должностной инструкции старшего кладовщика, предусматривающей обеспечение взвешивания всех видов технологических материалов, вызвано производственной необходимостью обеспечения бесперебойной работы склада.

Однако указанные истицей обстоятельства судом не проверены и суждение в решении суда им не дано. Между тем, установление уважительности причины неисполнения работником трудовой обязанности входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, одним из оснований требований истицы является вынесение приказа лицом, не имеющим полномочий на увольнение, а именно: не генеральным директором, а заместителем генерального директора по экономике и управлению. Между тем, данные обстоятельства судебными инстанциями также не проверялись.

Наряду с этим, истцом в обоснование своих требований указано о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, меры дисциплинарного взыскания не соразмерны обстоятельствам совершения проступка, что также не нашло отражение в судебных постановлениях.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, и на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако, суд в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не проверил установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Выводы суда о соблюдении (либо нарушении) работодателем порядка увольнения в судебных постановлениях отсутствуют.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке, что судом, в нарушение требований ст.56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не сделано. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и являются фундаментальными. В связи с чем, решение районного суда и апелляционное определение в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года в части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Завод «Энергокабель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО «Завод «Энергокабель» государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Председательствующий А.В.Бондар