Решение № 2-396/2019 2-396/2019(2-5697/2018;)~М-5440/2018 2-5697/2018 М-5440/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019

25RS0029-01-2018-009244-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины XXXX, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, автомашины XXXX, под управлением ФИО4 и автомашины XXXX под управлением ответчика. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. В отношении водителей XXXX и XXXX виновность в данном дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «XXXX», виновника – СПАО «XXXX». Истец, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата страховой компанией в размере 400 000 руб. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО5 (компания «Юр-Авто») для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №XXXX размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков составила 1 078 000 руб. Таким образом, ПАО СК «XXXX» произвела страховую выплату в полном объеме. Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 678 000 руб. Истец понес затраты за проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., а также за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 678 000 руб. в счет причиненного материального ущерба, 12 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 9 980 руб. в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебного эксперта XXXX, просил взыскать с ответчика 869 500 руб. в счет причиненного материального ущерба, 12 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 9 980 руб. в счет оплаченной госпошлины. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суду пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, ответчик предлагает истцу передать автомобиль ответчику, считает, что расходы на юридические услуги завышены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств XXXX, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, автомашины XXXX, под управлением ФИО4 и автомашины XXXX под управлением ФИО2, что подтверждается схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности п. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

ФИО1, обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства XXXX государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно экспертному заключению №XXXX размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков составила 1 078 000 руб.

Согласно представленному ПАО СК «XXXX» экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 1 441 581 руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит 839 900 руб., наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 1 287 800 руб., 300 000 руб. соответственно.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля «XXXX » гос. рег. знак XXXX.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля «XXXX » гос. рег. знак XXXX, проведение экспертизы поручено ООО «XXXX».

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX » гос. рег. знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа 1 922 200 руб., с учетом износа 1 156 400 руб. рыночная стоимость транспортного средства «XXXX » гос. рег. знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия (в доаварийном состоянии) составляет 1 334 100 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX » гос. рег. знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска будет экономически нецелесообразным, так как предполагаемые затраты стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составили – 1 922 200 руб., что превышает величину рыночной стоимости аналога транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, которая составила 1 334 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «XXXX » гос. рег. знак XXXX, на дату ДД.ММ.ГГ составляет 64 600 руб.

Заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Соответственно размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 869 500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 869 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., подтвержденных документально, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9980 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ составляет 50 000 рублей.

Из квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ИП ФИО6

ФИО7 представляла интересы ответчика в суде на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнение по исковым требованиям, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении заявленных сумм издержек на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 035 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей, а всего ко взысканию 911 480 рублей. ( девятьсот одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 2 035 руб.

В остальной части исковых требований об оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019.