Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-363/20
22 октября 2020г.
г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Исаева Р.З.,

истицы ФИО11, ее представителя ФИО12,

ответчика ФИО14, его представителя по доверенности ФИО15

представителя третьего лица без самостоятельных требований Буйнакский межрайонный отдел УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 о признании недействительными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. на жилой дом и землю по адресу: <адрес>, №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. в части записей о праве собственности на имя ФИО8 на жилой дом и землю по адресу: <адрес>, №, зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой дом, землю по тому же адресу и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, №,

встречного иска ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО26 Исой ФИО13 и ФИО7 на земельный участок за кадастровым номером 05:44:000019:123 и жилой дом за кадастровым номером № и регистрационных записей № и №-№ о праве собственности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (где в п.1.2 прямо указано о принадлежности дома и земли дарителю ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения Буйнакского городского суда от 16.06.2017г.0, в признании недействительным ответчикам отказано также судебными органами РД, а также завещания от отца истца от ДД.ММ.ГГГГг. и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., истец является собственником (наследником) по отношению к жилому дому и земле по адресу: <адрес>, №. Копии вышеуказанных документов, судебных актов об этом, постановленных с участием ответчиков и имеющих по делу преюдициальное значение имеются в деле. В связи с этим истец желает выселить вышеназванных ответчиков из своего дома, поскольку они постоянно спорят с ней. Более того, после обращения ФИО7 в суд с иском о выселении, ей стало известно, что один из ответчиков ФИО16 Г.А., договорившись с Россреестром по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. получил две выписки из ЕГРН на эти же самые дом и землю по адресу: <адрес>, №, тогда как у истца на руках имелись действующие выписки на дом и землю от ДД.ММ.ГГГГг., ее право собственности никем не прекращено, у ФИО8 те же самые кадастровые номера дома и земли. Каким образом это получилось им неизвестно. Кроме всего этого не понятно, каким образом Россреестр по <адрес> смог в основу указанных выписок из ЕГРН на имя ФИО8 положить решение суда (апелляционное определение….) от ДД.ММ.ГГГГг., в котором нет ни одного слова о возникновении права собственности у названного ответчика. Согласно ранее выданным еще в советское время документам ФИО16 И.И. отец истца, что среди прочего подтверждается и решением суда от 16.06.2017г., являлся собственником спорного дома и земли. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 И.И. выразил волю на отчуждение своего имущества в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения, который ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда РД не признан недействительным, который в апелляционном определении не высказался, что нотариальный договор дарения является ничтожной сделкой; нет слов о применении последствий ничтожной сделки.

В свою очередь, ответчик ФИО16 Г.А. обратился со встречным иском к ФИО7 о признании недействительными документов на дом и землю и о выселении по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного суда РД от 12.09.2019г. регистрационные записи о праве собственности, на которое ссылается ФИО16 И.И. в договоре дарения, а также право собственности ФИО7 признаны недействительными. Кроме того, судебная коллегия в судебном определении указывает, что регистрация права собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество произведена с нарушением закона, в силу чего регистрационная запись № - № о праве собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, №, подлежит признать недействительной. Поскольку условий для возникновения каких-либо прав и обязанностей по договору дарения между ФИО6 и ФИО7 по распоряжению оспариваемым земельным участком и домом не имелось, соответственно право собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом подлежит признать недействительной. Таким образом, факт незаконности договора дарения между ФИО6 и ФИО7 установлен судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, следовательно, указанное обстоятельство обязательно для суда и не подлежит доказыванию. Также, считают выписки из ЕГРН незаконными, так как указанное в основании документ не устанавливает права собственности, а является определением суда о снятии ограничительных мер с недвижимого имущества.

Истец по первоначальному иску ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании свои требования поддержали с уточнениями и дополнениями. В своих пояснениях ФИО10 указал, что согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (где в п.1.2 прямо указано о принадлежности дома и земли дарителю ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения Буйнакского городского суда от 16.06.2017г., в признании недействительным ответчикам отказано также судебными органами РД, а также завещания от отца истца от ДД.ММ.ГГГГг. и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., истец является собственником (наследником) по отношению к жилому дому и земле по адресу: <адрес>, №. В связи с этим истец желает выселить вышеназванных ответчиков из своего дома, поскольку они постоянно спорят с ней. Более того, после обращения ФИО7 в суд с иском о выселении, ей стало известно, что один из ответчиков ФИО16 Г.А., договорившись с Россреестром по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. получил две выписки из ЕГРН на эти же самые дом и землю по адресу: <адрес>, №, тогда как у истца на руках имелись действующие выписки на дом и землю от ДД.ММ.ГГГГг., ее право собственности никем не прекращено, у ФИО8 те же самые кадастровые номера дома и земли. Каким образом это получилось им неизвестно. Кроме всего этого не понятно, каким образом Россреестр по <адрес> смог в основу указанных выписок из ЕГРН на имя ФИО8 положить решение суда (апелляционное определение….) от ДД.ММ.ГГГГг., в котором нет ни одного слова о возникновении права собственности у названного ответчика. Согласно ранее выданным документам ФИО16 И.И. отец истца, что среди прочего подтверждается и решением суда от 16.06.2017г., являлся собственником спорного дома и земли. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 И.И. выразил волю на отчуждение своего имущества в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения, который ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда РД не признан недействительным, который в апелляционном определении не высказался, что нотариальный договор дарения является ничтожной сделкой; нет слов о применении последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО16 Г.А. и его представитель по доверенности ФИО24 встречные исковые требования с дополнениями поддержали и просили отказать в иске ФИО7 В своих пояснениях ФИО24 указал, что апелляционным определением Верховного суда РД от 12.09.2019г. регистрационные записи о праве собственности, на которое ссылается ФИО16 И.И. в договоре дарения, а также право собственности ФИО7 признаны недействительными. Кроме того, судебная коллегия в судебном определении указывает, что регистрация права собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество произведена с нарушением закона, в силу чего регистрационная запись № - № о праве собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, №, подлежит признанию недействительной. Факт незаконности договора дарения между ФИО6 и ФИО7 установлен судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, следовательно, указанное обстоятельство обязательно для суда и не подлежит доказыванию. Также, считают выписки из ЕГРН незаконными, так как указанное в основании документ не устанавливает права собственности, а является определением суда о снятии ограничительных мер с недвижимого имущества.

В своих возражениях от 01.10.2020г. ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО20 указали, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 Г.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, №. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как следует из апелляционного определения Верховного суда РД от 12.09.2019г. по делу №, регистрационные записи о праве собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, №, а также право собственности ФИО7 признаны недействительными. Таким образом, у ФИО7 отсутствуют какие-либо права на земельный участок и жилой дом по данному адресу, в связи с чем ее проживание в доме незаконно и нарушают их права и права собственника дома в полном объеме. Кроме того, в спорном домовладении они проживают более 30 лет и иного жилья у них нет, при этом за все время ФИО7 каких-либо прав на спорный дом не предъявляла. Поэтому, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7

В своих возражениях от 01.10.2020г. ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО20 просили суд рассмотреть данное гражданское дело без их участия

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 поддержала встречные исковые требования и просила отказать в иске ФИО7

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 Р.З. в своем заключении указал на тот факт, в своих требованиях, что сторона истца ФИО7, что другая сторона истца ФИО8 ставила вопрос перед судом о выселении из жилого домовладения, расположенного по адресу <адрес>, №. Учитывая тот факт, что ни истец ФИО7, ни ответчик по первоначальному иску ФИО16 Г.А. не обладают право собственности на спорное домовладение просит им отказать в указанном требовании, а в остальной части оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – Буйнакского межрайонного отдела Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – Росреестр) по доверенности ФИО22 и ФИО25 оставили вопрос на усмотрении суда. В своих пояснениях ФИО22 указала, что в настоящее время регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> регистрационные записи № и № о праве собственности ФИО7 погашены (аннулированы) и в настоящее время указанный выше земельный участок и жилой дом никому на праве собственности не принадлежит.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования о выселении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО8 о расторжении договоров и признании недействительными документов на жилой дом и землю постановлено:

«исковое заявление ФИО26 Исы ФИО13 к ФИО8 о расторжении договоров и признании недействительными документов на жилой дом и землю удовлетворить»;

«признать недействительным договор купли продажи жилого дома, общей площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., номер государственной регистрации № от 07.10.2013г.»;

«признать недействительным передаточный акт от 03.10.2013г. о передаче ФИО6 жилого дома, общей площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> принятии ФИО8 данного жилого дома»;

«признать недействительным договор купли земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от 07.10.2013г.»;

«признать недействительным передаточный акт от 03.10.2013г. о передаче ФИО6 земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принятии ФИО8 данного земельного участка»;

«признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО8 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с исключением из ЕГРП записи регистрации № от 07.10.2013г.»;

«признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с исключением из ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительными: договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 Исой ФИО13 и ФИО7; права собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; регистрационную запись № о праве собственности ФИО26 Исы ФИО13 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> отказано, а встречное исковое заявление ФИО7 удовлетворено и постановлено:

«выселить ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив отсрочку выселения на шесть месяцев»;

«обеспечительную меру в виде ареста на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> принятую определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании недействительным права собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признании недействительными регистрационных записей № о праве собственности ФИО26 Исы ФИО13 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и в части удовлетворения встречного иска ФИО7 отменить и принять в отмененной части новое решение.

«признать недействительными регистрационные записи №; № о праве собственности ФИО26 Исы ФИО13 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>»;

«признать недействительным право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>»;

В удовлетворении встречного иска ФИО7 о выселении ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В своих исковых требованиях ФИО7 и ее представитель ФИО10 в настоящем судебном заседании просят признать недействительными: выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ответчика ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. в части записей о праве собственности на имя ответчика ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; зарегистрированное право собственности указанного ответчика на дом и землю по упомянутому адресу и выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>;

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением, в котором указал, что согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.2) спорные дом и земля на праве собственности принадлежали дарителю ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в суде подтвердилось и исследованными записями о государственной регистрации права собственности ФИО6 от сентября и октября 2013г., а также ранее учтенным правом собственности ФИО6 согласно договору от 1975г., зарегистрированному в БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 И.И. выразил волю на отчуждение своего имущества в пользу своей дочери истца ФИО7, что подтверждается вышеуказанным договором дарения, который ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом Республики Дагестан не признан недействительным, более того в апелляционном определении суд не высказался, что нотариальный договор дарения является ничтожной сделкой; нет слов и о применении последствий ничтожности сделки. То есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части выводов, указанных в абзаце 3-5 описательно-мотивировочной части на странице 7 осталось в силе. В этих абзацах указано на то, что ФИО16 И.И. реализовал свое право на отчуждение собственного имущества в пользу истца по сегодняшнему делу.

Тем самым, считает, что наличие у ФИО7 нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., даже без его государственной регистрации, как показали представители ФИО17, позволяют просит суд о признании недействительными документов на имя ФИО8, который не смог назвать документ (договор купли-продажи, дарения, завещание и т.д.) на основании которого он снова стал собственником спорного имущества, если решением суда от 16.06.2017г. все его права… были признаны недействительными.

Довод ФИО8 и его представителя в суде, что ФИО16 Г.А. является собственником спорного имущества не в виду какой-либо сделки, а в виду не исполнения решения суда от 16.06.2017г., в суде не подтвердилось, а наоборот представители ФИО17 показали, что они исполнили решение суда.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ). Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признан недействительным, поскольку по нему суды уже высказались. Следовательно, суду следует отказать в иске ФИО7 в части выселения ответчиков в виду преждевременности ее требования, так как у нее не возникло право собственности на спорное имущество, остальные же требования удовлетворить; также отказать в иске ФИО8 в виду отсутствия у него субъективного права (права собственности) на оспаривания нотариального договора дарения.

В свою очередь, в своих дополнениях к встречному исковому заявлению представитель ФИО8 по доверенности ФИО24 ссылается на положения части 2 статьи 62 ГПК РФ, которое предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на это, представитель ФИО8 по доверенности ФИО24 в судебном заседании пояснил, что требования по встречному иску ФИО8 с дополнениями не подлежат изменению, следовательно требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными остаются без изменения, также они не отказываются от требования о признании недействительными регистрационных записей № и № о праве собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку, условий для возникновения каких-либо прав и обязанностей по договору дарения между ФИО6 и ФИО7 по распоряжению оспариваемым земельным участком и домом не имелось, соответственно право собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> подлежит признать недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 Исой ФИО13 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны был заключен договор дарения, согласно которому ФИО16 И.И. подарил ФИО7, принадлежащий ему земельный участок площадью 450кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 153,9кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 И.И. с одной стороны и ФИО7 с другой составили данный акт о том, что ФИО16 И.И. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Подписи под договором дарения ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО26 Исой ФИО13, а ФИО5. В качестве объяснения этому указано, что ввиду болезни ФИО26 Исы ФИО13 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО5, личность ее установлена, дееспособность проверена.

Вышеуказанный оспариваемый договор дарения от 27.10.2017г. был предметом иска при рассмотрении Буйнакским городским судом гражданского дела по иску ФИО8 о признании недействительными: договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 Исой ФИО13 и ФИО7. Также, ФИО8 оспаривались права собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; регистрационные записи № о праве собственности ФИО26 Исы ФИО13 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Из абзаца 3-5 описательно-мотивировочной части решения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что на основании договора дарения от 27.10.2017г. ФИО6 реализовал свое право на отчуждение собственного имущества в пользу истца ФИО7 по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый сторонами договор дарения и передаточный акт от 27.10.2017г. заключенный между ФИО6 и ФИО7 не признан недействительным, также в указанном судебном акте в описательно-мотивировочной части отсутствует вывод суда о том, что нотариальный договор дарения является ничтожной сделкой и к нему необходимо применить последствия ничтожности сделки. Этим решением признаны недействительными право собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; регистрационные записи № и № о праве собственности ФИО26 Исы ФИО13 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 о выселении ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 отказался от требований истца ФИО7 в части признании за истцом права собственности на жилой дом и землю под ним по адресу: <адрес>, на основании действующего нотариально удостоверенного договора дарения от 27.10.2017г. либо в порядке наследования согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. с установлением юридического факта принятия ею наследства после смерти своего отца ФИО6 Данный отказ принят судом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО16 Г.А. и его представитель ФИО24, в том числе, просили признать договор дарения от 27.10.2017г. между ФИО6 и ФИО7 на жилой дом, общей площадью 153,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 450кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, а также регистрационные записи № и № о праве собственности ФИО7, как незаконные и недействительные, по которым имеются вынесенные вышеназванные судебные акты, которые сторонами не оспорены и вступили в законную силу.

Исследованием в судебном заседании выписки из ЕГРН от 03.08.2020г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м. зарегистрирован за ФИО7 на праве собственности, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также, из выписки из ЕГРН от 03.08.2020г. здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 153,9 кв.м. зарегистрирован за ФИО7 на праве собственности, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Исследованием в судебном заседании выписки из ЕГРН от 17.03.2020г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м. зарегистрирован за ФИО26 ГаджиАхмедовичем на праве собственности, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также, из выписки из ЕГРН от 17.03.2020г. здание – жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 153,9 кв.м. зарегистрирован за ФИО26 ГаджиАхмедовичем на праве собственности, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – Буйнакского межрайонного отдела Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – Росреестр) по доверенности ФИО22 представила документальные сведения о том, что в настоящее время регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО8 и ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> регистрационные записи № и № и №, о праве собственности ФИО7 и ФИО8 регистрационной службой погашены (аннулированы) и в настоящее время указанный выше земельный участок и жилой дом никому на праве собственности не принадлежит. Данное обстоятельство регистратор ФИО22 подтвердила в судебном заседании своей письменной справкой от 06.10.2020г.

Согласно п.2 и 4 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении и прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности ФИО10 считает требования истца ФИО7 в части выселения ответчиков преждевременным, так как у истца ФИО7 не возникло право собственности на спорное имущество, а во встречных требованиях ФИО8 следует отказать в виду отсутствия у него субъективного права (права собственности) на оспаривания нотариального договора дарения.

В своих встречных исковых требованиях ФИО16 Г.А. и его представитель ФИО24 ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. право собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Управлением Россреестра восстановлено на основании данного судебного акта, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный довод представителя ФИО8 не может быть принято судом во внимание по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не было признано право собственности ФИО8 на указанный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> истцом ФИО8 не ставился перед судом требование о признании за ним право собственности на этот земельный участок и жилой дом. Этим судебным актом признан недействительным право собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> регистрационные записи №; № о праве собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Тем самым, подтверждается довод представителя истца ФИО7 адвоката ФИО10 о том, что у истца ФИО8 отсутствует субъективное право (права собственности) на оспаривания нотариального удостоверенного договора дарения от 27.10.2017г. заключенного между ФИО7

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о признании недействительными договора дарения от 27.10.2017г. является не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В части признания недействительными регистрационных записей № и № о праве собственности ФИО7 требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца ФИО7 о признании недействительными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. на жилой дом и землю по адресу: <адрес>, №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. в части записей о праве собственности на имя ФИО8 на жилой дом и землю по адресу: <адрес>, №, зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой дом, землю по тому же адресу и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 частично удовлетворить.

Признать недействительными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. на жилой дом и землю по адресу: <адрес>, №;

Признать недействительными зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой дом и землю по адресу: <адрес>, №.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой дом и землю по адресу: <адрес>, №.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 частично удовлетворить.

Признать недействительными регистрационные записи № и № о праве собственности ФИО7

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов