Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2548/2017

копия Дело № 2-2548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что 12 сентября 2016 года у дома 5 по Ноксинскому спуску города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят>, автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят> и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису <номер изъят>.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 269 840 руб. 73 коп.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 522 077 руб. 27 коп., за оценку оплачено 5000 руб.

Истец 19 января 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания страховую доплату не произвела.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 159 руб. 27 коп., расходы за проведение оценки 5000 руб., неустойку в размере 130 159 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на то, что столкновение автомобиля истца – Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, явилось следствием действий водителя, а не результатом контакта между транспортными средствами при первоначальном столкновении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязанность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года у дома 5 по Ноксинскому спуску города Казани произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хундай Генезиз» государственный регистрационный знак <номер изъят>, автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят> и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Виновным в совершении правонарушения признан водитель автомобиля «Мицубиси» – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису <номер изъят>.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 269 840 руб. 73 коп.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 522 077 руб. 27 коп., за оценку оплачено 5000 руб.

Представитель страховой компании, не согласившись с суммой предъявленных исковых требований, а также с тем, что согласно автотехническому исследованию, проведенному по заданию ответчика и приобщенному к материалам гражданского дела, в действиях водителя автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2016 года, определения стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Хундай», государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 12 сентября 2016 года, необходимого для устранения образовавшихся повреждений, а также определения является ли столкновение автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> с автомобилем КИА государственный регистрационный знак <номер изъят> следствием действий водителя автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> или является следствием столкновения автомобиля «Хундай» гос. номер <номер изъят> с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское экспертное общество «Защита» не все повреждения автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2016 года. А именно: повреждение диска переднего левого колеса, и датчиков парковки передних правых автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят>, имеют иной механизм образования, и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Изменение траектории движения автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> (его выезд на полосу движения встречного автомобиля КИА и их последующее столкновение), могло быть вызвано как только столкновением автомобиля «Хундай» с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак <номер изъят>, так и возникнуть при совокупности столкновений автомобиля «Хундай» с автомобилем «Мицубиси» и действий самого водителя автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят>. Решить вопрос в категоричной форме, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> после ДТП 12 сентября 2016 года, без учета эксплуатационного износа составляет 583 483 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> после ДТП 12 сентября 2016 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 498 455 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> после ДТП 12 сентября 2016 года по правой боковой части без учета эксплуатационного износа составляет 201 986 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> после ДТП 12 сентября 2016 года по правой боковой части с учетом эксплуатационного износа составляет 172 876 руб. 96 коп.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Указал на то, что решить вопрос об изменении траектории движения автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> после столкновения с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят> в категоричной форме, не представляется возможным. В тоже время из пояснений водителя автомобиля «Хундай» ФИО1, следует, что она ехала со стороны улицы Фучика по Ноксинскому Спуску, после чего автомобиль «Мицубиси» перегородил ей дорогу, чтобы уйти от столкновения с ним, она совершила столкновение с автомобилем «Киа».

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО5 пояснил, что им было проведено автотехническое исследование, в рамках которого им устанавливалось, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер изъят> при ДТП произошедшем 12 сентября 2016 года. Согласно автотехническому исследованию водитель автомобиля «Хундай» нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, путем экстренного торможения. При возникновении опасности правила дорожного движения не предусматривают совершение маневра, а четко регламентируют действия водителя по совершению действий до полной остановки транспортного средства.

Также указал на пояснения водителя автомобиля «Хундай», согласно которым действия ФИО1 явились причиной столкновение с автомобилем «Киа».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителя автомобиля «Хундай» – ФИО1 в своих пояснениях указала, что пыталась избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси» не путем экстренного торможения, а путем совершения маневра, который привел к столкновению с автомобилем «Киа».

В данной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля «Хундай» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих вышеуказанных требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснение сторон и показания экспертов, суд приходит к выводу о том, что изменение траектории движения автомобиля марки «Хундай» и столкновение с автомобилем «Киа» происходило в результате действий водителя «Хундай» по маневрированию и нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в результате отброса при столкновении с автомобилем марки «Мицубиси».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме за ущерб причиненный автомобилю истца по повреждениям полученным в результате столкновения с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Так как повреждения автомобиля истца, полученные при столкновении с автомобилем КИА государственный регистрационный знак <номер изъят>, явились следствием виновных действий самого истца – ФИО1, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в этой части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образов с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское экспертное общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21 июня 2017 г.