Апелляционное определение № 33-135/2026 33-2595/2025 от 18 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0013-01-2024-000595-48 (2-74/2025) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 августа 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, указав, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 6 мая 2019 г. Каждому из ответчиков также принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В настоящее время порядок пользования недвижимым имуществом не определён. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, истец просит определить порядок пользования домовладением следующим образом:

- в общее совместное пользование ответчиков определить помещения, обозначенные по экспликации к плану помещения: лит.А помещение 6 (кухня) площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 7 (жилая комната) площадью <данные изъяты>. м.;

- в пользование истца определить следующие помещения, обозначенные на экспликации к плану помещения: лит.а помещение 3 (коридор холодный) площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 4 (кладовая) площадью <данные изъяты> кв. м.

- в общее совместное пользование истца и ответчиков определить следующие помещения, обозначенные на экспликации к плану помещения: лит.а помещение 1 (коридор холодный) площадью <данные изъяты> кв. м, лит. а1 помещение 2 (веранда) площадью <данные изъяты> кв. м, лит.а помещение 5 (кладовая) площадью <данные изъяты> м.

ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с момента выплаты ФИО3 компенсации за неё. Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 133 750 руб.

Требования мотивированы тем, что ей, ФИО3, принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое у неё возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего супруга ФИО7 Остальные доли в праве общей долевой собственности (по 1/4) на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Исходя из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 22 апреля 1999 г., общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м. Жилой дом состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, остальные помещения холодные и непригодны для проживания. На долю ответчика приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади спорного жилого помещения. Комнаты, соответствующей 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, в жилом доме не имеется. В указанном жилом доме она, ФИО3, проживала совместно со своим супругом ФИО8 более 20 лет с согласия остальных сособственников (наследников). Ответчик ФИО2 никогда не проживал в доме, вещей в доме не хранил и не имел, и никакого интереса к жилому дому и земельному участку не проявлял. Все наследники, в том числе ответчик, живут своими семьями по разным адресам, в разных городах. Хотя они и являются родственниками, однако не являются членами семьи истца. Совместное проживание сделает невозможным проживание истца в доме, поскольку ответчик ФИО2 ведет аморальный образ жизни, проходил лечение от алкоголизма. Ранее ФИО2 с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, также как и его правопредшестсвенник. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу владения спорным объектом свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав иного собственника, который реально пользуется и проживает в нем, поддерживая надлежащее состояние дома. ФИО3 полагает возможной в силу п.4 ст.252 ГК РФ защиту своих нарушенных прав и законных интересов путём принудительной выплаты ответчику денежной компенсации в размере 133 750 руб. за его долю с утратой им права собственности на долю в общем имуществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 29 августа 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязании ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 133 750 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка-Кострома» ФИО1, в соответствии с которым возможен выдел в натуре доли ФИО2 в объекте экспертизы. В судебном заседании эксперт свои выводы поддержал. Отмечает, что ФИО3 не впустила в дом эксперта для осмотра жилого дома в целях проведения исследования, а также не представила свой вариант определения порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 6 мая 2019 г. ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков (по 1/4 доле за каждым) по первоначальным требованиям ФИО3, ФИО5, ФИО4 возникло в порядке наследования.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с экспликацией к плану здания из технического паспорта домовладения, подготовленного ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» 12 марта 2024 г., общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь помещений здания <данные изъяты> кв. м, общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (кухня) - <данные изъяты> кв. м, общая площадь лоджий, балконов и прочих холодных помещений <данные изъяты> кв. м, куда вошли пом. № 1 (коридор холодный), пом. № 2 веранда, пом. № 3 (коридор холодный), пом. № 4 (кладовая), пом. № 5 (кладовая), общая площадь помещений здания с учетом площади холодных пристроек и помещений <данные изъяты> кв. м.

Как было указано выше, обращаясь в суд с иском, ФИО2 были заявлены требования об определении порядка пользования спорным домовладением. При этом истцом был предложен свой вариант определения порядка пользования.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился к эксперту ФИО1, на разрешение которого поставил вопрос: «Возможен ли выдел в натуре его, ФИО2, доли в спорном доме?».

Из заключения эксперта ФИО1 от 5 февраля 2025 г. № 12166/25 усматривается, что выдел в натуре доли (1/4 площади) ФИО2 в объекте экспертизы возможен. При этом эксперт указал, что наиболее реально выделить долю с торца дома со стороны пристройки лит. Г1. В этой торцевой стене имеется отдельный вход в дом. От него можно через пристройку дома выйти как на сторону главного фасада, так и во двор дома. ФИО2 могут быть выделены помещения № 4 и часть помещения № 3. Конфигурация данного помещения имеет форму трапеции с основаниями 2,3 м и 1,74 м и высотой 3,71 - 0,54 = 3,17 м. Площадь данного помещения составит 3,17 * (2,3 + 1,74) : 2 = 6,4 кв. м. При таком разделе дома не нужно получение разрешения на строительство. Из конструктивных изменений при разделе можно отметить только устройство перегородки в пом. № 3. Несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома с ухудшением технического состояния не произойдет. Оба помещения имеют оконные проемы для инсоляции и дневного освещения. Помещение № 3 можно использовать как кухню-столовую, помещение № 4, как спальную комнату. При выделе доли необходимо выполнить следующие мероприятия (работы) в доме: 1) устроить перегородку в помещении № 3 в соответствии с рис.3 и обеспечением определенного теплового режима, нормативной звукоизоляции, с обеспечением необходимой несущей способности конструкции дома от дополнительной нагрузки от перегородки; 2) обеспечить такие же характеристики перегородки между комн. № 4 и № 5; 3) обеспечить ввод электроснабжения в выделяемую часть от электрического столба на улице с установкой электросчетчика; 4) отопление можно обеспечить электрообогревателями или установить на кухне отопительный котел (теплогенератор) с доставкой теплоносителя на отопительные приборы в помещениях; 5) отопительно-варочные устройства могут работать на твердом топливе или электричестве. Имеется возможность подводки к дому природного газа, проходящего по деревне. Теплогенераторы и варочные плиты заводского изготовления должны быть установлены с учетом требований безопасности, содержащихся в инструкциях предприятий-изготовителей; 6) электропроводка, монтируемая непосредственно по поверхности строительных конструкций или скрытая внутри них, должна быть выполнена кабелем или изолированными проводами, имеющими оболочки, не распространяющие горение. Затраты на проведение данных работ должны определяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

В судебном заседании 25 марта 2025 г. представитель ФИО2 ФИО7 заявила ходатайство о приобщении данного заключения к материалам дела. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

В дальнейшем в судебном заседании 11 апреля 2025 г. ФИО2, ссылаясь на вышеназванное заключение эксперта, заявил, что претендует на холодный коридор и чулан в спорном домовладении (том 1 л.д.111).

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с момента выплаты ФИО3 компенсации за неё. Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 133 750 руб.

Возражая на встречные исковые требования, ФИО2 сослался на ст.252 ГК РФ и заключение эксперта ФИО1, указав на существенный интерес в использовании принадлежащей ему ? доли и возможность ее выдела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 При этом суд исходил из того, что ФИО2 в настоящее время имеет существенный интерес в пользовании спорным домом, нуждается в данном жилом помещении, не имея в собственности другого жилья, имеет намерение вселиться в него, его доля не является незначительной, у всех сособственников она одинаковая в размере 1/4, сам ФИО2 категорически против получения денежной компенсации за нее с прекращением права собственности на нее.

Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО2 и только в части отказа в удовлетворении его иска, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для выделения ФИО2 в пользование предлагаемых им вспомогательных помещений (холодного коридора и кладовой) в спорном жилом доме и отказал в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п.3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст.252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что взять за основу при разрешении возникшего спора заключение специалиста ООО «Эксперт-оценка-Кострома» ФИО1 не представляется возможным, поскольку оно было подготовлено без фактического обследования имеющихся помещений в спорном жилом доме, без учета фактических данных, содержащихся в ЕГРН, о том, что жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, при фактическом наличии только одной жилой комнаты в спорном жилом доме, и без учета того, что другие помещения в доме, которые просит выделить истец: лит.а (холодный коридор площадью <данные изъяты> кв. м) и лит. а (кладовая площадью <данные изъяты> кв. м), являются фактически вспомогательными (нежилыми).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.