Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года № 2-1069 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2016г ответчик, управляя автомобилем марки Кио Рио государственный номер №, совершил наезд на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Тойота РАФ 4государственный номер №, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована вАО «СО «Талисман», которая произвела страховую выплату в размере 71240 руб. В ООО «Сервис А» был произведен ремонт автомобиля и согласно заказ-нарядам, оплаченным им квитанциям, стоимость запасных частей составила 110000 руб., стоимость выполненных работ составила 20297,66 руб. Размер выплаченного ему страховой компанией возмещения не покрыл всех затрат, понесенных им на восстановление автомобиля. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59057,66 руб., 10000 руб. за услуги представителя, 1550 руб. за удостоверение доверенности и в возврат госпошлины 1971,72 руб.

Ответчик, как видно из письменного отзыва, иск не признал, указывая, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 07.12.2016 года на <адрес> по вине ответчика произошло столкновение автомобиля маркиКио Рио государственный номер №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота РАФ 4государственный номер №, под управлением ФИО1, находящегося в егособственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «СО «Талисман», которая возместила истцу страховое возмещение в сумме 71240 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника ДТП фактические затраты на ремонт своего автомобиля, что соответствует требованиям статей 15,1064, 1072 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены заказ-наряд ООО «Сервис А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные работы по ремонту автомобиля истца, а также затраченные материалы составляют 20297,66 руб., кроме того, согласно товарной накладной стоимость запасных частей, приобретенных истцом для восстановительного ремонта транспортного средства составила 110000 руб. Из представленных истцом документов следует, что данные расходы понесены им фактически.

Таким образом, размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данные документы, а также указанные в них суммы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

В части взыскания 1550 руб. за удостоверение доверенности нотариусом требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приложен, кроме того, данная доверенность выдана не только для участия в судебном заседании по данному конкретному спору.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59057 руб.66 коп.в возмещение ущерба, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 1971 руб.72 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: