Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018~М-1264/2018 М-1264/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.05.2015г. между сторонами заключен договор № 455а-ЛС/05-15 участия в долевом строительстве, по которому истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ (север) в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры № общей площадью 34.7 кв.м., расположенной в доме №, а всего в размере 2 545 245 руб. Застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 1.07.2016г., однако данное обязательство в установленный срок не исполнил. Решением Лобненского городского суда от 20.04.2017 с ООО «Лазурь» на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз взыскана неустойка за период со 2.07.2016 по 6.03.2017 в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф в сумме 102 500 руб. Поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, основываясь на аналогичных основаниях, просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 7.03.2017 по 22.10.2018 в сумме 825 168 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя 15 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1900 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3-5, 23).

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.24). Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи необходимостью дополнительного проектирования инженерных коммуникаций, газоснабжения, прокладке к автономной котельной внеплощадочной линии газопровода. Истцу было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта, однако от заключения дополнительного соглашения к договору он отказался. Строительство жилого дома окончено, 17.09.2018 истец уведомлен о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по передаточному акту. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в иске о компенсации морального вреда. Размер расходов на представителя считает неразумным (л.д.26-31).

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2015г. между ООО «Лазурь» и ФИО1 заключен договор № 455а-ЛС/05-15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец внес денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры №, расположенной на 17 этаже строящегося 17-ти этажного жилого дома № общей площадью помещения 34,7 кв.м., а всего в размере 2 545 245 руб. (л.д. 9-14).

Денежное обязательство исполнено истцом в полном объеме (л.д.15).

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 1.07.2016г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, что влечет взыскание неустойки за период с 7.03.2017 по 22.10.2018, как того требует истец, что составляет 2 545 245 х 10.5 %: 300 х 2 х 595 = 1 060 094 руб.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 10.5% установленная Банком России с 10.06.2016 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 1.07.2016. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

С учетом возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 450 000 руб.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Лазурь» от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 7.09.2018, 12.09.2018 истцу направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости доплаты денежных средств за увеличение фактической площади квартиры (л.д.33, 34, 35, 45-49). Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку претензия истца от 16.07.2018 об уплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д. 16-17, 19), с ООО «Лазурь» в пользу истца взыскивается штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основываясь на ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 150 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из выданной представителю истца ФИО2 доверенности от 18.06.2018, удостоверенной нотариусом ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, в ней не содержится указание на представление интересов в данном гражданском деле. Доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, следовательно, основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление отсутствуют (л.д. 7, 8).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 3000 руб., которые определены исходя из объема предоставленных услуг в виде подготовки и предъявления иска (л.д.18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 7.03.2017 по 22.10.2018 в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., а всего взыскать 606 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 15 ноября 2018 года