Приговор № 1-28/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №

55RS0011-01-2020-000163-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 28 сентября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., Заречневой А.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Огнева А.В., представителя потерпевшего ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, не работающий, женатый, имеющий 2 детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.<адрес> совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного директора специализированного автономного учреждения Омской области «Горьковский лесхоз» (далее по тексту САУ «Горьковский лесхоз»), будучи назначенным на указанную должность распоряжением начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № лс, а также являясь единоличным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, выполнял обязанности и пользовался правами согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №, включающие в себя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, финансово-распорядительные функции, направленные на осуществление в установленном порядке приема на работу сотрудников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников учреждения; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации и выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения, а также нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором, а также полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, то есть являлся должностным лицом САУ «Горьковский лесхоз».

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, будучи единоличным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство деятельностью САУ «Горьковский лесхоз» имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, составляющих фонд оплаты достиг устной договоренности с ранее знакомым ему Свидетель №4 не осведомленным о преступном умысле ФИО2, о том, что последний будет фиктивно трудоустроен ФИО2 на незанятую штатную должность в САУ «Горьковский лесхоз».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, составляющих фонд оплаты труда САУ «Горьковский лесхоз», ФИО2 с целью фиктивного трудоустройства в САУ «Горьковский лесхоз» в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №4, а также кадровых сотрудников САУ «Горьковский лесхоз» не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном в САУ «Горьковский лесхоз» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, организовал прием на работу в САУ «Горьковский лесхоз» на должность мастера на лесосеке кадровыми работниками своего знакомого Свидетель №4, которым было написано заявление о принятии на работу и предоставлены копии необходимых документов: паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, которые были отписаны кадровым работникам САУ «Горьковский лесхоз», находящимся в служебной зависимости от него с резолюцией на заявлении «не возр.», скрепленной личной подписью ФИО2

При этом ФИО2 знал, что Свидетель №4 фактически работать и исполнять возложенные на него обязанности не будет.

Кадровые работники САУ «Горьковский лесхоз», не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО2, исполняя его указания, изготовили приказ о приеме сотрудника на работу №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера на лесосеке путем обмана и злоупотребления доверием принят Свидетель №4 с тарифной ставкой (окладом) 8 150,00 руб., надбавка за интенсивность 100%, надбавка за вредные условия труда 4 %. Данный приказ подписан ФИО2 лично.

Свидетель №4, исполняя условия договоренности с ФИО2, в неустановленное следствием время, находясь в помещении САУ «Горьковский лесхоз» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передал имеющуюся у него карту банка ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на его имя, а также пин-код, ФИО2

После чего, ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом САУ «Горьковский лесхоз», осуществляющим текущее руководство деятельностью учреждения, наделенным полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности учреждения, выполняющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в учреждении, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, составляющих фонд оплаты труда, в крупном размере, используя свое служебное положение, обеспечивающее возможность распределения денежных средств учреждения, путем обмана и злоупотребления доверием, фиктивного трудоустройства на должность мастера на лесосеке Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обеспечил начисление бухгалтерией САУ «Горьковский лесхоз» и выплату заработной платы и премиального вознаграждения путем перечисления денежных средств из фонда оплаты труда САУ «Горьковский лесхоз» с лицевого счета организации №, открытом в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> путь, <адрес>, на имя Свидетель №4, фактически не работавшему, свои должностные обязанности не исполнявшему, в суммах: 24 788 руб. 40 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 6 683 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 27 405 руб. 73 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 24 791 руб. 85 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 32 941 руб. 90 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 24 788 руб. 40 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 24 788 руб. 40 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 68 621 руб. 70 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 14 663 руб. 20 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 8 150 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 24 792 руб. 90 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 299 руб. 02 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 924 руб. 22 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 31 016 руб. 15 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 28 375 руб. 90 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

Итого по должности мастера на лесосеке на зарплатную карту Свидетель №4, фактически не работавшего, свои должностные обязанности не исполнявшего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом заработной платы перечислены денежные средства в сумме 347 030 руб. 77 коп., которые ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял через банкоматы, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, используя ранее переданную Свидетель №4 зарплатную карту банка ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №4, а также пин-код, сообщенный ему при передаче карты, тем самым похитил их, причинив материальный ущерб САУ «Горьковский лесхоз». Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в своих показаниях сообщил, что в конце декабря 2016 года он предложил произвести Свидетель №4 ремонт в кабинетах директора и бухгалтерии в САУ «Горьковский лесхоз», а именно заменить линолеум, выровнять стены и обшить их панелями, установить откосы на окнах и дверях, который желая трудоустроиться, чтобы ему шел стаж, согласился на предложенные условия. Они договорились о том, что Свидетель №4, будет трудоустроен в САУ «Горьковский лесхоз» на должность мастера на лесосеке и ему будет перечисляться заработная плата, которая будет расчетом за произведенный ремонт и составит около 300 000 руб., а в дальнейшем, после окончания работ останется работать в этой должности исполнять обязанности, например следить за обстановкой лесных пожаров в Горьковском районе в пожароопасный период, что Свидетель №4 и делал в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в период праздничных дней Свидетель №4, начал ремонтные работы. Материалы для работ закупались за счет средств САУ «Горьковский лесхоз» по его распоряжению с учетом необходимости, о которой ему сообщал Свидетель №4, путем выставления счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые доставляли все необходимые строительные материалы на территорию САУ «Горьковский лесхоз». Ремонтные работы Свидетель №4, начал с кабинета директора, которые окончил в течение двух месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, на основании его личного заявления, копий предоставленных документов и его приказа был трудоустроен в САУ «Горьковский лесхоз» на должность мастера на лесосеке. Заработная плата Свидетель №4, переводилась на расчетный счет его пластиковой карты ежемесячно. Банковская пластиковая карта находилась у Свидетель №4, который получал заработную плату, средствами которой распоряжался сам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №4, начал ремонт в кабинете бухгалтерии САУ «Горьковский лесхоз». В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №4, закончил ремонт в кабинете бухгалтерии. С начала ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №4, занимался мониторингом лесных пожаров на территории Горьковского района, а также должен был производить ремонт в других помещениях учреждения. На работу Свидетель №4, приходил 1 раз в две недели. Он общался с ним по телефону. Мониторингом Свидетель №4, занимался до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В июне Свидетель №4 перестал производить ремонт, в связи с чем, между ними возник конфликт. Когда он вернулся из отпуска в конце августа 2017 года, обнаружив, что ремонт Свидетель №4 не окончен, он предложил последнему уволиться. Свидетель №4 написал заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому был уволен. Ни каких денежных средств, из средств, перечисленных на банковский счет Свидетель №4, он не получал. Свидетель №4, начислялась заработная плата в максимальном размере со 100 % надбавками, так как, он работал в выходные и праздничные дни, а также в не рабочее время. Он ежемесячно подписывал приказ о выплате премий сотрудникам учреждения, в том, числе и Свидетель №4

Кроме того ФИО2 пояснил, что не заключил с Свидетель №4 гражданский - правовой договор оказания услуг ввиду отсутствия целевого финансирования, при этом у него была вакантная ставка мастера по лесосеке, а должность строителя в штатном расписании отсутствовала.

Оценивая показания ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, судья принимает во внимание совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при сопоставлении их между собой.

Руководствуясь указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, а также совокупностью исследованных доказательств в их взаимосвязи, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, а отрицание последним своей вины расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний представителя потерпевшего ФИО10, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора Специализированного автономного учреждения «Горьковский лесхоз». До ДД.ММ.ГГГГ директором САУ ОО «Горьковский лесхоз» работал ФИО2 После начала работы им было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 была начислена и выплачена заработная плата в сумме 347 030,77 руб. Проверив служебную документацию в САУ «Горьковский лесхоз», а также поговорив с сотрудниками лесхоза, он выяснил, что Свидетель №4 фактически на работу не выходил, был трудоустроен фиктивно, а заработная плата ему начислена необоснованно. Таким образом, данные денежные средства были похищены, в результате чего САУ «Горьковский лесхоз» причинен материальный ущерб на сумму 347 030 рублей 77 копеек. После этого он от Свидетель №4 узнал, что тот выполнял работы по ремонту помещений в здании лесхоза, ФИО2 платил ему наличными денежными средствами, договор оказания услуг с Свидетель №4 не заключался. Свидетель №4 фиктивно трудоустроился в САУ «Горьковский лесхоз», передав необходимые документы и трудовую книжку, а также отдав ФИО2 его банковскую карточку, с которой ФИО2 снимал начисленные денежные средства заработной платы Свидетель №4 Как ему стало известно от сотрудников лесхоза, что Свидетель №4 в состав пожарной дружины не входил, мониторингом пожарной безопасности и пожаротушением последний не занимался. Свидетель №4, фактически в САУ «Горьковский лесхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матера на лесосеке не работал, ему была необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере 347 030,77 руб.. Таким образом, данные денежные средства были похищены, в результате чего САУ «Горьковский лесхоз» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данный материальный ущерб до настоящего времени САУ Горьковский лесхоз» не возмещен. Гражданский иск, поданный в ходе следствия на сумму 1 026 396 руб. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО2, поддерживал с ним дружеские отношения. Примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, пригласил его в САУ «Горьковский лесхоз» по адресу: <адрес>, в р.<адрес> предложил выполнить ремонт в его служебном кабинете и в кабинете бухгалтерии. За работы ФИО2, должен был заплатить 29 000 рублей. После договоренности он в кабинете директора САУ «Горьковский лесхоз» по указанию ФИО2 произвел ремонт. В ходе производства работ на территорию и в здание САУ «Горьковский лесхоз» его пропускали разные сторожа, а его работу контролировал ФИО2 Произведенный ремонт ФИО2 устроил, поэтому за произведенные работы по ремонту, в январе 2017 года, в кабинете директора САУ «Горьковский лесхоз» он заплатил наличными 13 000 рублей. При этом в кабинете они были вдвоем и факта передачи денежных средств ни кто не видел. Из каких средств ФИО2 рассчитался с ним, он не знает. В ходе производства ремонта он предложил ФИО2 трудоустроить его на свободную должность в САУ «Горьковский лесхоз», чтобы ему шел трудовой стаж. ФИО2 согласился, сказав, что ему также нужно платить кредиты, после чего получил от него все необходимые для трудоустройства документы: паспорт, трудовую книжку, идентификационный номер налогоплательщика, пенсионное страховое свидетельство. ФИО2 пригласил в кабинет экономиста Свидетель №26, которая по поручению ФИО2 изготовила ксерокопии документов. ФИО2 пояснил Свидетель №26 о том, что он трудоустраивается в САУ «Горьковский лесхоз». После этого по просьбе ФИО2, он поставил подпись на чистом листе бумаги. ФИО2 пояснил, что на данном листе будет написано заявление о приеме на работу в САУ «Горьковский лесхоз» от его имени. Текст данного заявления он не писал. Также в ходе разговора ФИО2 сказал, что в ближайшее время необходимо оформить банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанк России» в р.<адрес>, которую передать ФИО2 вместе с пин-кодом, чтобы он смог снимать с нее деньги. Разговор про банковскую карту никто не слышал, они были вдвоем. Позже по просьбе ФИО2 он оформил на свое имя в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту, которую вместе с пин-кодом отдал ФИО2 После договоренности с ФИО2 он до лета 2017 года производил ремонт в бухгалтерии. Никаких письменных документов при производстве ремонта с САУ «Горьковский лесхоз» не подписывал, договоры не заключал. За ремонт в кабинете директора «Горьковский лесхоз» ФИО2 заплатил 13 000 руб. наличными. После ремонта в кабинете бухгалтерии он также от ФИО2 получил 16 000 рублей наличными. В ноябре 2017 года ФИО2 в кабинете директора САУ «Горьковский лесхоз» вернул ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и трудовую книжку и сказал, что будет его увольнять по собственному желанию, против чего он не возражал. В САУ «Горьковский лесхоз» он фактически не работал и заработную плату не получал, так как его банковская карта находилась у ФИО2 За время нахождения карты у ФИО2, он картой пользовался только один раз, а именно в сентябре 2017 года, когда ему лично на карту поступил перевод в размере 16 000 руб., после чего он забрал карту у ФИО2 и в этот же день снял указанные денежные средства через банкомат в <адрес>, вернув карту ФИО2 обратно. Не отрицает, что сообщал о пожаре весной ДД.ММ.ГГГГ года, но как гражданин, а не работник лесхоза, такие обязанности на него никто не возлагал.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в должности экономиста в САУ «Горьковский лесхоз». Директором САУ «Горьковский лесхоз» был ФИО2, которому подчинялась она и другие работники бухгалтерии. Весной 2017 года в рабочее время, ФИО2 пригласил ее к себе в кабинет, в кабинете присутствовал Свидетель №4. ФИО2 пояснил, что Свидетель №4 делает ремонт в его кабинете и для того, чтобы оплатить работу, он трудоустроит Свидетель №4 в САУ «Горьковский лесхоз» на должность мастера на лесосеке. ФИО2 поручил ей составить приказ о приеме на работу Свидетель №4, а также написать от имени Свидетель №4 заявление о приеме на работу. В тот же день в кабинете директора она написала заявление о приеме на работу мастером на лесосеке, которое Свидетель №4 подписал. Далее она составила приказ и подписала его у ФИО2 Затем передала подписанный приказ и принесенные Свидетель №4 документы бухгалтеру Свидетель №27 для начисления заработной платы. Ей известно, что Свидетель №4, которого они все видели, производил ремонт в кабинете директора, а потом в кабинете бухгалтерии. Чтобы Свидетель №4 выполнял другую работу или исполнял обязанности мастера по лесосеке, она не видела и не слышала от работников учреждения. С ее слов в бюджете учреждения имелись денежные средства для оплаты услуг Свидетель №4 по договору оказания услуг, при том, что проводить торги при обещанных Свидетель №4 суммах, не требуется. Они регулярно привлекали граждан по договорам оказания услуг для проведения различных работ. После того как Свидетель №4 уволили она по указанию ФИО2 внесла в трудовую книжку Свидетель №4 записи о его приеме и увольнении. Со слов ФИО2, поясняя, что делал Свидетель №4 в учреждении, сказал, что ездит с ним на отводах.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что работает в САУ ОО «Горьковский Лесхоз» в должности бухгалтера. Когда устроилась на работу директором САУ ОО «Горьковский лесхоз» работал ФИО2, который проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она приходила на работу, для выполнения отчетов, и видела, что в кабинете директора САУ «Горьковский лесхоз» производился ремонт Свидетель №4, в дальнейшем производил ремонт в бухгалтерии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете бухгалтерии находились она, экономист Свидетель №26 и главный бухгалтер ФИО4 В это время Свидетель №26 пояснила, что необходимо начислять заработную плату вновь принятому на работу сотруднику и передела ей документы, необходимые для зачисления ему заработной платы. При этом Свидетель №26 сказала, что табель учета рабочего времени на этого работника предоставляться не будет. При указанных обстоятельствах она, находясь в служебной зависимости ежемесячно начисляла заработную плату Свидетель №4, за отработанные дни в качестве мастера на лесосеке в САУ «Горьковский лесхоз», которые в дальнейшем зачислялись на счет последнего. В период трудоустройства Свидетель №4 он производил только ремонт, более в учреждении она его не видела.

Из показаний работников САО «Горьковский лесхоз», а именно начальника Горьковского мастерского участка Свидетель №10, инженера по лесосырьевым ресурсам Свидетель №11, мастера цеха и инспектора отдела кадров Свидетель №15, лесовода Свидетель №13, вальщика леса Свидетель №16, тракториста Свидетель №19, сторожей Свидетель №24, Свидетель №22, уборщицы Свидетель №23, следует, что какую - либо работу, кроме проведения ремонта в кабинете директора и бухгалтерии, Свидетель №4 в САУ «Горьковский лесхоз» как мастер по лесосеке не осуществлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась главным бухгалтером САУ «Горьковский лесхоз». Директором учреждения был ее сын ФИО2 В период с января 2017 года по апрель 2017 года в кабинете директора и кабинете бухгалтерии Свидетель №4 был произведен ремонт, который был официально трудоустроен в учреждении на должность мастера по лесосеке. Ей известно, что Свидетель №4 не знакомили с должностными обязанностями, так как коллективным договором предусмотрена возможность приема на свободную ставку лиц, выполняющих работы, по фактически не заключаемым договорам об оказании услуг. Строительные материалы для Свидетель №4 закупались за счет средств САУ «Горьковский лесхоз» путем проведения расчета безналичным путем. Также сообщила, что по результатам финансовой деятельности предприятия в 2016 году учреждение получило доход в размере более 1,5 млн. руб. и часть этих денег ФИО2 была запланирована к трате на текущий ремонт здания САУ «Горьковский лесхоз» в 2017 году. Как ей известно плата за работы, которые должен был выполнить Свидетель №4 составляли около 300 000 руб., указанная сумма устраивала Свидетель №4, но эту сумму он по договоренности с ФИО2 должен был получить частями ежемесячно, путем зачисления ежемесячно заработной платы на банковскую карту за нахождение на должности мастера по лесосеке.

Отвергая показания ФИО2, а также ФИО4, данные в судебном заседании в части того, что Свидетель №4 обоснованно трудоустроен и должен был получить около 300 000 руб. за проведение ремонта кабинетов путем получение заработной платы по должности мастер по лесосеке, а также о желании в дальнейшем продолжить работу в указанной должности, при этом исполнять свои должностные обязанности, а также о наличии правовой возможности не заключать договор оказания услуг, суд обращает внимание на то, что эти показания не соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №26, Свидетель №4, иных свидетелей, а также противоречит исследованым в судебном заседании материалам, в том числе и коллективному договору.

Указанные показания ФИО2 и его матери ФИО4 суд воспринимает как способ своей защиты, которым воспользовался ФИО1 и его близкий родственник с целью уклонения от возможной ответственности.

Как установлено судом, Свидетель №4, что последний также подтвердил в судебном заседании, произвел следующий объем ремонтных работ в кабинете директора и бухгалтерии: демонтировал старый плинтус на полу, старый линолеум, застелил на пол новый линолеум, уложил новый плинтус, на стены закрепил деревянные бруски, обшил стены панелями из ПВХ материала, а также провел работы по установки обрешетки на батареи отопления.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о большем объеме работ, произведенном Свидетель №4, так как достоверные данные, указывающие на проведение работ именно им, отсутствуют. Как следует из показаний ФИО2, а также других работников САУ «Горьковский лесхоз», помимо Свидетель №4 в здании учреждения ремонтные работы проводили и иные лица, в связи с чем, разграничить работы, произведенные Свидетель №4 и другими лицами не представляется возможным.

По аналогичным выводам суд отвергает доводы защиты о необходимости проведения строительной экспертизы с целью установления фактической стоимости ремонтных работ, так как правового значения для квалификации действий ФИО2 ее возможные выводы не имеют.

Также суд, с учетом показаний свидетеля Свидетель №4 о стоимости работ, которая ему была выплачена (29 000 руб.), принимая во внимание показания специалиста Свидетель №8, оценившего работы по проведению ремонта в кабинетах директора и бухгалтерии с учетом установки линолеума в последнем, в сумму, не превышающую 97 205 руб., считает явно надуманными показания ФИО2 и свидетеля ФИО4 о наличии договоренности о проведении ремонтных работ в указанных кабинетах на общую сумму 300 000 руб., которая является явно завышенной и не соответствует реальной стоимости работ.

Доводы о возможности приема на работу на вакантную ставку лиц, осуществляющих работу фактически по договору оказания услуг, без исполнения должностных обязанностей по должности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты коллективным договором, исследованном в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что Свидетель №4 не был ознакомлен с должностными обязанностями, в связи с чем, не мог исполнять какие - либо работы по должности мастера по лесосеке, на чем настаивал ФИО2, указывая на однократное сообщение о лесном пожаре, поступившее от Свидетель №4 как на исполнение им своих обязанностей, при том, что такая обязанность в типовой должностной инструкции мастера по лесосеке отсутствует.

Вина ФИО4 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по месту нахождения САУ «Горьковский лесхоз, которыми зафиксирована обстановка в рабочих кабинетах САУ «Горьковский лесхоз».

Протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы индивидуальные признаки предметов и документов, имеющих значение для расследования, а именно осмотрены:

- заявление Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в САУ «Горьковский лесхоз» на должность мастера на лесосеке;

- приказ директора САУ «Горьковский лесхоз» ФИО2 №А от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №4 на должность мастера на лесосеке;

- штатное расписание САУ ОО «Горьковский лесхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о реквизитах личного счета Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк России» №;

- копия паспорта на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации Свидетель №4 С.Н.;

- копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Свидетель №4.

- расчетные ведомости по сотруднику САУ «Горьковский лесхоз» Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетные листы по сотруднику САУ «Горьковский лесхоз» Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия штатного расписания сотрудников САУ «Горьковский лесхоз» за 2017 год;

- копии списка сотрудников САУ «Горьковский лесхоз» премированных за 2016-2018 годы;

- табеля учета использования рабочего времени САУ «Горьковский лесхоз» за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года, согласно которым Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислено к выплате в качестве оплаты труда и прочих выплат 347 030, 77 руб., при этом сведения об использовании рабочего времени Свидетель №4 в табелях отсутствуют;

- пластиковая банковская карта № личного счета Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк России»;

- расширенная выписка по личному счету Свидетель №4 № открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовая книжка на имя Свидетель №4 серии ТК-IV №, в которой имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №4 на должность мастера по лесосеке САУ <адрес> «Горьковский лесхоз», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № а;

- история операций по дебетовой банковской карте VISA Classic №, к личному счету Свидетель №4 № открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- два оптических диска, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий - «Наведение справок», проводимых в отношении Свидетель №4 и ФИО2, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Свидетель №4 и ФИО2 открытых в ПАО «Сбербанк России». Из содержания движения денежных средств расчетных счетов установлены факты одновременного снятия денежных средств в банкоматах с банковских карт Свидетель №4 и ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 07:02:00 с карты ФИО2 сумма 50 000 руб. после чего в 07:04:00 с карты Свидетель №4 сумма 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 04:20:00 с карты ФИО2 18 000 руб., в 04:21:00 с карты ФИО2 сумма 15 000 руб.,после чего в 04:22:00 с карты Свидетель №4 сумма 19 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:00 с карты ФИО2 сумма 40 000 руб., 09:52:00, с карты ФИО2 сумма 5 000 руб., в 09:53:00 с карты ФИО2 сумма 5 000 руб., после чего в 09:54:00 с карты Свидетель №4 сумма 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 07:27:00 с карты ФИО2 сумма 10 000 руб., после чего в 07:32:00 с карты Свидетель №4 сумма 25 000 руб.

- банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>;

- банкоматы ПАО «Сбербанк России» №, 00291016, расположенные по адресу <адрес>, р.<адрес>;

- банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу <адрес>;

- банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу <адрес>;

- оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий - «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО2 Согласно представленным сведениям о входящих, исходящих соединениях с указанием базовых станций по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО2, установлено, что каждый раз во время снятия денежных средств через вышеуказанные банкоматы с банковской карточки Свидетель №4 абонент находился в зоне действия базовых станций в близи банкоматов.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле либо возвращены собственнику.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в левом верхнем углу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Свидетель №4, выполнена ФИО2 Рукописные записи, которыми выполнен текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Свидетель №4, выполнен Свидетель №26 Подпись от имени Свидетель №4 в нижней части справа заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Свидетель №4 вероятно, выполнена Свидетель №4. Подпись от имени ФИО2 в графе директор организации ФИО2, выполнена ФИО2. Рукописные записи в трудовой книжке свидетеля Свидетель №4, о его трудоустройстве и об увольнении из САУ «Горьковский лесхоз» выполнены Свидетель №26

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия ФИО2 были направлены на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, используя свое служебное положение, денежных средств САУ «Горьковский лесхоз».

Во исполнение своего умысла ФИО2, в инкриминируемый период, обладая в силу занимаемой должности, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными, финансово-распорядительными функциями, в частности осуществлять в установленном порядке прием на работу сотрудников учреждения, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств САУ «Горьковский лесхоз», являясь единоличным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, используя свое служебное положение, умышленно с целью хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, используя свое служебное положение, денежных средств САУ «Горьковский лесхоз», выданной под видом заработной платы Свидетель №4, в сумме 347 030 руб. 77 коп

Умысел подсудимого на хищение имущества учреждения был доведен до конца, поскольку, похитив денежные средства, он распорядился ими по своему усмотрению.

Судом установлено, что хищение денежных средств ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершалось путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, с единым умыслом, и составляет в своей совокупности единое преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Нет оснований сомневаться и в обоснованности вменения ФИО2, признака использования служебного положения, так как он совершил хищение с использованием имеющихся у него в силу своей должности полномочий по приему на работу сотрудников учреждения, обеспечению выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств САУ «Горьковский лесхоз».

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, судом согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

По месту работы и жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением штрафа в качестве дополнительного наказания.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Помимо того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности использования своего служебного положения для реализации преступного умысла, его характера и степени общественной опасности, наступивших последствий в виде материального ущерба, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной либо на муниципальной службе в государственных органах, учреждениях, созданных Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, в органах местного самоуправления, в связи с чем судья согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ полагает обоснованным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

При этом суд с учетом личности подсудимого, находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья дополнительных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган, а также возместить ущерб.

С учетом позиции представителя потерпевшего, поддержавшего исковые требования, мнения государственного обвинения, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, а также принимая заявленное после разъяснения судом последствий признание ФИО2 исковых требований в части суммы ущерба в размере 347 030 руб. 77 коп., в силу ст. 1064 ГК РФ, судом признается подлежащим удовлетворению требования в части, следовательно, взысканию в пользу САУ «Горьковский лесхоз» с ФИО2 ущерба в размере 347 030 руб. 77 коп., в остальной части требования гражданского истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на имущество, принадлежащее осужденному, наложен судебными решениями в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа.

До рассмотрения уголовного дела по существу материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями ФИО2, возмещен не был, поэтому с окончанием производства по уголовному делу основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, не отпали.

В связи с чем, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный только на имущество осужденного до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска, стоимость которого соразмерна причиненному преступлением ущербу, то есть на автомобиль стоимостью 1 350 000 руб.

При этом арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м., принимая во внимание явно заниженную оценочную стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, суд полагает необходимым отменить, в связи с тем, что в применении данной меры процессуального принуждения в настоящее время необходимости не имеется, так как стоимость имущества, на которое сохранен арест достаточен для обеспечения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу в виде бухгалтерских и кадровых документов, CD-R диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Снятие информации с технических каналов связи», хранить при уголовном деле. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4 вернуть по принадлежности. Табеля учета использования рабочего времени САО «Горьковский лесхоз» вернуть по принадлежности представителю учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной либо на муниципальной службе в государственных органах, учреждениях, созданных Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденными, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган, возместить причиненный вред.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде бухгалтерских и кадровых документов, CD-R диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Снятие информации с технических каналов связи», хранить при уголовном деле. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4 вернуть по принадлежности. Табеля учета использования рабочего времени САО «Горьковский лесхоз» вернуть по принадлежности представителю учреждения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Специального автономного учреждения Омской области «Горьковский лесхоз» ИНН <***> причиненный ущерб в сумме 347 030,77 руб. в остальной части исковые требования гражданского истца оставить без удовлетворения.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив арест на автомобиль «HyundaiSantaFe», принадлежащий ФИО2, наложенный для обеспечения гражданского иска до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин