Решение № 12-104/2026 12-54/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-104/2026

Судья - Колосова Е.С. дело 12-54/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-104/2026
г. Ханты-Мансийск
22 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани подполковником полиции ФИО2 от 18 февраля 2026 года № 00066/М гражданин Республики Молдова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Няганского городского суда от 02 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит определение судьи городского суда от 02 апреля 2026 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 18 февраля 2026 года № 00066/М. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление он не получал, только сфотографировал, затем его задержали и доставили в г. Сургут, где он не смог самостоятельно распечатать данное постановление и направить жалобу в суд. При этом, по мнению заявителя наличие подписи в соответствующей графе не подтверждает факт вручения, т.к. отсутствует дата в графе получения копии постановления. Жалоба была подана в суд только после того, как он заключил соглашение с адвокатом. Также указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, находился в г. Сургуте в закрытом режимном заведении и не мог поставить подпись в уведомлении или приехать в суд г. Нягани.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения жалобы ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 извещался по имеющемуся в материалах дела номеру телефона (абонент временно недоступен), по последнему известному местонахождению - ЦВСИГ, согласно сведениям, представленным врио начальника ЦВСИГ ФИО3 ФИО1 16 апреля 2026 года выдворен за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица получена ФИО1 18 февраля 2026 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Жалоба на указанное постановление должностного лица, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, подана ФИО1 в Няганский городской суд 01 апреля 2026 года.

Оставляя заявленное ФИО1 ходатайство без удовлетворения судья городского суда исходила из того, что жалоба на постановления должностного лица подана с пропуском срока, при это уважительных причин для его восстановления не имеется.

Указанные выводы судьи городского суда являются верными.

Так, судьей городского суда правильно установлено, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 18 февраля 2026 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления начал исчисляться с 19 февраля 2026 года и истек 02 марта 2026 года.

Таким образом, жалоба, поданная 01 апреля 2026 года, подана с нарушением процессуальных сроков.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявителем указывается, что его нахождение в Центре временного содержания иностранных граждан в г. Сургуте лишило его возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление должностного лица.

Вместе с тем, нахождение иностранных граждан в Центре временного содержания иностранных граждан в г. Сургута не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, на обращение с соответствующей жалобой в суд. Такие лица вправе направлять процессуальные документы через администрацию учреждения, а также пользоваться помощью защитника или законного представителя.

Заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в адвокату или иному лицу для составления и подачи жалобы, доказательств того, что администрация Центра временного содержания препятствовала подаче жалобы, либо что заявитель предпринимал какие-либо действия для её подачи в установленный срок, материалы дела не содержат.

Само по себе нахождение в спецучереждении не является безусловным основанием для восстановления срока, если лицо имело реальную возможность совершить процессуальное действие, иное толкование означало бы фактическую невозможность применения сроков обжалования в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию или помещенных в спецучреждение, что противоречит смыслу процессуального законодательства.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления не была вручена, а только сфотографирована, опровергается подписью заявителя, и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку даже при наличии только фотографии постановления заявитель мог использовать её для составления жалобы.

Фотографирование 18 февраля 2026 года (что подтверждается заявителем) постановления должностного лица от 18 февраля 2026 года № 00066/М подтверждает, что 18 февраля 2026 заявитель достоверно знал о его содержании, о назначенном наказании и о дате его вынесения, а значит имел реальную возможность своевременно подать жалобу лично через администрацию учреждения либо через защитника.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не являются и были правомерно отклонены судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство о восстановлении процессуального срока, ввиду находения в г. Сургуте, подлежат отклонению, поскольку как следует из оспариваемого определения судьи городского суда ФИО1 С был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. Кроме того, его защитник - адвокат Растимешина Е.А., была извещена телефонограммой.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим надлежащее извещение заявителя и его защитника о рассмотрении ходатайства, не имеется, доводы жалобы заявителя, об обратном не свидетельствуют.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в отсутствие лица, при наличии сведений о его надлежащем извещении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает право заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку уважительных причин для его пропуска не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту,а также обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова