Постановление № 5-864/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 5-864/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «08» сентября 2020 г.

Мотивированное постановление составлено «11» сентября 2020 г.

«11» сентября 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Приора, государственный номер №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает. С протоколом, составленным в отношении неё по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласна полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО1 – Зайцев М.В. поддержал позицию своей подзащитной, полагал квалификацию ее действий правильной, поскольку причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не подтверждено.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ранее потерпевшей и ее представителем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, как в связи со смертью близкого родственника, так и по болезни представителя, однако документы, подтверждающие уважительность причины неявок, не они представили.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее представитель потерпевшей в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, однако полагал, что его доверительницы причин не средний тяжести вред здоровью, а тяжкий вред, поскольку его доверительница по настоящее время проходит лечение, функция коленного сустава в полном объеме не восстановлена по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО2 показала, что при установлении степени вреда здоровью Потерпевший №1, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она руководствовалась медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. При определении степени вреда здоровью определяющее значение имеет, какие повреждения получены потерпевшей и с каким диагнозом она проходит лечение. Степень вреда здоровью устанавливается исходя из квалифицирующих признаков, только на основании объективных данных. При этом длительность лечения пациента не является медицинским критерием определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, и не влияет на определение степени вреда здоровью, поскольку восстановление после травмы, в силу различных обстоятельств, может протекать по-разному. Исходя из медицинских документов Потерпевший №1, представленных как на экспертизу, так и в судебном заседании, в том числе, рентгеновского снимка и результатов КТ, усматривается, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Исходя из рентгеновского снимка, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что потерпевшей установлена обычная металлическая конструкция, которая фиксирует латеральную мышцу. В коленном суставе есть небольшие возрастные изменения, суживающие суставную щель. Наблюдается контрактура (тугоподвижность) сустава, что свойственно для периода реабилитации после полученной потерпевшей в ДТП травмы и оперативного вмешательства. Данные последствия устраняются приемом лекарственных препаратов, физиотерапевтическим лечением, лечебной физкультурой. Из протокола исследования КТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суставная щель коленного сустава Потерпевший №1 уже не сужена. В мед.данных на имя Потерпевший №1 есть признаки посттравматического артроза коленного сустава – это закономерно после длительной имобилизации сустава. Указанные повреждения и их последствия свидетельствуют о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, даже ярко выраженная контрактура сустава не свидетельствует о наличии тяжкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью – это стойкая утрата общей трудоспособности, а не продолжительность лечения. При травме коленного сустава, по медицинским критериям, стойкая утрата трудоспособности вызывается костным анкилозом (неподвижностью коленного сустава), когда полностью отсутствует суставная щель и имеет место срастание сустава единым конгломератом (костное сращение). В данном случае такое сращение отсутствует.

Ссылка в заключении на травму коленного сустава указывает только на область травмы, область воздействия травмирующей силы, а не на перелом данного сустава. Малоберцовая кость не входит в образование коленного сустава, таким образом, в данном случае не может идти речи и о таком критерии тяжкого вреда здоровью, как перелом костей, составляющих коленный сустав.

В медицинских документах на имя Потерпевший №1 нет квалифицирующих признаков, свидетельствующих о возможном наличии тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, представителя потерпевшей, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Приора, государственный номер №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требования КоАП РФ. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. о ДТП с пострадавшими;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Потерпевший №1М. в ГБ №, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП Потерпевший №1М. причинены травмы в виде: закрытого перелома коленного сустава слева растяжение связок;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., у <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем Лада Приора, государственный номер №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фотоматериалом;

- справкой ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1М. установлен закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, ушиб левого коленного сустава;

- объяснениями Потерпевший №1М., данными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №э/1887 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение – травма левого коленного сустава: внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 1-х недель, причинило Потерпевший №1М. вред здоровью средней тяжести, в соответствие с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вопреки доводам представителя потерпевшей у судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, вывода эксперта согласуются с материалами дела. В судебном заседании эксперт подробно и исчерпывающе пояснила свои выводы, подтвердив их, в том числе с учетом данных о состоянии здоровья потерпевшей в настоящее время.

Объективных данных, опровергающих выводы эксперта, потерпевшей или ее представителем не представлено.

Само по себе несогласие с результатами заключения эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы представителя потерпевшей о не извещении его доверительны о назначении экспертизы в рамках административного расследования несостоятельны. Из материалов дела об административном правонарушении и представленных по запросу судьи почтовых реестров с отметкой почтового отделения о получении корреспонденции для отправки, следует, что копия определений, как о назначении первичной экспертизы, так и о назначении дополнительной медицинской экспертизы, направлены потерпевшей почтой, что согласуется с положениями ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Более того, для проведения повторной экспертизы мед.документы на имя Потерпевший №1 представлены в орган, проводивший административное расследование, представителем потерпевшей, что также свидетельствует об извещении потерпевшей о назначении и проведении экспертизы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, принимает во внимание признании ФИО1 вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, судья считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление в полном объеме изготовлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Н. Фирсова