Решение № 12-478/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, отметил, что с вынесенным постановлением не согласен, так как данного правонарушения не совершал и не мог совершить, так как в его собственности находится транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <***>, а на фотофиксации указано транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, его автомашина находилась в месте стоянки по адресу: <адрес> двигаться по автодороге М7 «Волга» в <адрес> не могла, в этот день он с супругой, которая также допущена к управлению данной автомашины, находился на территории <адрес>, где стали пострадавшей стороной в ДТП, что зафиксировано службой ГИБДД, вызванной на место происшествия, к жалобе он приобщает извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором в качестве свидетеля указан он сам. В связи с изложенным ФИО3 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается его жалоба на вынесенное по делу постановление, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, о причине неявки суд не уведомил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО3 с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО3 административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные копии документов, судья считает, что постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, как собственник транспортного средства – автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на 45км+600м автодороги М7 «Волга» водитель транспортного средства «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигался со скоростью 79 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «Скат», заводской №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке 0015243, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> – 79 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 2,0 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «Скат», заводской №, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ФИО3, что последним не отрицается.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО3 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО3 в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на его имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, о том, что автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения находился в месте стоянки по адресу: <адрес> двигаться по автодороге М7 «Волга» в <адрес> не могла, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО3, однако в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов ФИО3 предоставил копию страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению указанной выше автомашиной допущены только он и его супруга ФИО1, однако оригинал указанного документа на обозрение суду ФИО3 представлен не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копию с оригиналом и убедиться в ее подлинности. Кроме того, в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в день фиксации административного правонарушения, он с супругой, находясь в <адрес>, попал в ДТП, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД, и представил суду копию извещения о ДТП, где он значится как свидетель, а его супруга – участник ДТП. Оригинал указанного документа на обозрение суду ФИО3 также представлен, в связи с чем суд лишен возможности сличить копию с оригиналом и убедиться в ее подлинности. Более того, суд не может использовать данное доказательство в качестве подтверждения невиновности во вмененном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, имеющаяся в нем информация опровергает доводы самого ФИО3, который в своей жалобе утверждал, что ДТП, в которое попали ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой оформляли сотрудники ГИБДД, однако в Извещении о ДТП графе «проводилось ли оформление сотрудником ГИБДД» стоит отметка о том, что сотрудники ГИБДД участия в оформлении ДТП не принимали.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту не находился в его пользовании. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – гражданина ФИО3, так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, и выражают субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е