Решение № 12-67/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-67/2020

№ 12-67/2020

24MS0050-01-2019-003508-27


Р Е Ш Е Н И Е

05.02.2020 года Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Кроме того, ФИО1 просит восстановить ему срок обжалования постановления, поскольку находился на стационарном лечении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу, обжалуются в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что согласно штампу на конверте постановление направлено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, также в справке указано, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

Суд, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он признал факт совершения им административного правонарушения, раскаялся в содеянном (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); тестом-выдохом (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2019г, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 8) и другими материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных законом, для признания какого-либо доказательства недопустимым доказательством, нет. Порядок привлечения лица к ответственности соблюден. Материал оформлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, не состоятельны и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что поведение ФИО1 было несоответствующим обстановке, также у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов. Данный факт был зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, поэтому сотрудники на законных основаниях предложили пройти ему медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское обследование, поскольку согласно имеющемуся в деле акту он не был в состоянии опьянения, не состоятельны, поскольку с момента фактического отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование до момента первого медицинского исследования, прошло более трех часов, т.е. значительный промежуток времени, что в условиях стрессовой ситуации, послужившей ускорению обменных процессов и выводу токсических веществ из организма, повлияло на результаты анализов.

Кроме того, результаты последующих медицинских исследований правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку инкриминируемое виновному правонарушение носит формальный состав и окончено с фактического отказа лица пройти соответствующее медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись предусмотренные законом и Конституцией РФ права и обязанности, опровергаются показаниями сотрудников ДПС в суде, а также самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка, сделанная самим ФИО1, об отсутствии у него каких-либо замечаний к протоколу.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД применили к нему физическое насилие, ничем объективно не подтверждены: в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников ОГИБДД, он не обращался, подписывая протокол, об этом не указал и напротив, признал собственноручно в протоколе факт совершения им правонарушения и раскаялся в нем.

Таким образом, какая либо необъективность со стороны инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается. До составления материала они не знали заявителя, какой либо заинтересованности у них в исходе дела не было.

С учетом изложенного, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в основном направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде и он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Материал рассмотрен надлежащим судом в соответствии с требованиями закона о подсудности и территориальности. Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова