Апелляционное постановление № 22-760/2025 от 5 марта 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Загнетиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением установленных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имевших место 1 октября 2024 года в г.Барнауле.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виде его чрезмерной суровости, а также подлежащим отмене в части конфискации сотового телефона. Полагает, что судом не полной мере учтены смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Отмечает, что ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен и имеет легальный, постоянный источник дохода, обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Кроме этого считает, что не в полной мере учтены в числе смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья самого ФИО2 и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. В судебном заседании ФИО2 просил назначить ему наказание в виде штрафа. Наряду с этим считает что суд неправомерно и незаконно конфисковал сотовый телефон, поскольку исходя из представленных документов, владельцем данного телефона является мать ФИО2, она производит оплату за телефон и при необходимости помогает в оплате кредитных обязательств. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, в части конфискации сотового телефона – отменить и вернуть его по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной, в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительные характеристики.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, посчитав возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для дальнейшего его смягчения не имеется.

Что касается доводов адвоката о необходимости возвращения ФИО2 сотового телефона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола личного досмотра задержанного следует, что у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 24 plus». Личный досмотр ФИО2 произведен непосредственно после его задержания в присутствии понятых, обнаруженный при нем сотовый телефон изъят в присутствии участвующих лиц, что отражено в протоколе личного досмотра, который удостоверен подписями понятых и самим осужденным.

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрен телефон марки «Samsung Galaxy S 24 plus» IMEI 1 : <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, данный протокол осмотра исследован судом первой инстанции, при этом осужденный в судебном заседании подтвердил факт приобретения наркотика по телефону «Samsung Galaxy S 24 plus». Кроме того, протокол осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy S 24 plus» содержит информацию об обнаружении фотографий участка местности с координатами тайника-закладки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на наличие кредитного договора на ФИО4, фактическая принадлежность и постоянное пользование сотовым телефоном осужденным подтвердилась информацией содержащейся в сотовом телефоне, а именно профилем, контактами и социальными группами. Кроме этого, согласно показаний осужденного размер пенсии матери составляет 13 000 рублей, что не позволяет ей оплачивать кредитный договор, заключенный на ее имя, таким образом, ФИО1 сам дает деньги на оплату кредита.

Поскольку судом установлено, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S 24 plus» использовался осужденным при совершении преступления, что подтвердил и сам осужденный в суде первой инстанции, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежал конфискации в собственность государства.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>