Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-247/2017

№ 2-247/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «05» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием истца ФИО1 К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Кишибала оглы к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 Э.К.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 23 июня 2016 года между ним и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 01 декабря 2016 года. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, сумму займа не возвратил. Действиями ФИО2 ему причинён моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 Э.К.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что до 01 декабря 2016 года ответчик ФИО2 возвратил ему <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные суммы он расценивает как уплату процентов за пользование займом. Он не простил долг ответчику. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 23 июня 2016 года между ФИО1 Э.К.О. и ФИО2 был заключён договор займа, по которому ФИО1 Э.К.О. предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> на срок до 01 декабря 2016 года без уплаты процентов. В подтверждение договора займа и его условий предоставлена расписка (л.д. 26). Таким образом, сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа, в установленный договором срок и до настоящего времени сумму займа в полном объёме не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 Э.К.О. пояснил, что до 01 декабря 2016 года ответчик ФИО2 возвратил ему <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, ответчик ФИО2 частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты>.

Довод истца ФИО1 К.О. о том, что возвращённые денежные средства на общую сумму <данные изъяты> он расценивает как проценты за пользование займом, суд находит несостоятельным.

Так, условиями договора займа, заключённого 23 июня 2017 года между ФИО1 Э.К.О. и ФИО2, не предусматривалась уплата процентов за пользование займом. Поскольку ответчик ФИО2 выплатил <данные изъяты> до 01 декабря 2016 года, то есть до срока возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 частично исполнил обязательства по договору займа, возвратил денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанных правовых норм ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, возвратил денежные средства в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 К.О. денежные средства по договора займа в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года ключевая ставка снижена до 10,00 %.

Истец ФИО1 Э.К.О. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты>. В данной части суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчёту, исходя из суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года включительно составляет:

<данные изъяты> х 30 дней (с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 года) х 10% : 366 дней = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 34 дня (с 01.01.2017 г. по 03.02.2017 года) х 10% : 365 дней = <данные изъяты>;

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом ФИО1 Э.К.О. предъявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании истец ФИО1 Э.К.О. пояснил, что он не имеет доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2, не возвратив сумму займа, нарушил имущественные права ФИО1 К.О., оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда не установлено, истцом ФИО1 Э.К.О. не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика ФИО2, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 К.О. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 Э.К.О. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 28 февраля 2017 года (л.д. 25).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 К.О. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 К.О., с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 К.О. к ФИО2 о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 Э.К.О. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор № 11493 от 02 февраля 2017 года и кассовые чеки на сумму <данные изъяты> (л.д. 16).

Вместе с тем, как видно из договора об оказании юридических услуг № 11493 от 02 февраля 2017 года, ФИО1 Э.К.О. были оказаны следующие юридические услуги: жалоба в ФССП, жалоба в УФССП, жалоба в прокуратуру района, административное заявление в суд.

При рассмотрении дела истец ФИО1 Э.К.О. не отрицал, что оказанные ему юридические услуги, перечень которых приведён в договоре об оказании юридических услуг № 11493 от 02 февраля 2017 года, не связаны со взысканием с ФИО2 денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства оказания истцу ФИО1 Э.К.О. юридических услуг не отвечают требованиям относимости. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 Э.К.О. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Кишибала оглы к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Кишибала оглы денежные средства по договору займа от 23 июня 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Кишибала оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 Кишибала оглы к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Елисеева