Решение № 2А-3161/2025 2А-583/2026 2А-583/2026(2А-3161/2025;)~М-2843/2025 М-2843/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-3161/2025

Мотивированное
решение составлено 03.03.2026.

№ 2а-583/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 21.06.2017 в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 390 373 рубля 61 копейка. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Между тем, судебный пристав-исполнитель не осуществил в полной мере предусмотренные законом исполнительные действия по выявлению имущества должника и взысканию долга. В частности, проверка имущественного положения должника по месту жительства в ходе исполнительного производства не проводилась. Должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (индивидуальный жилой дом площадью 289 кв.м.). Помимо этого должник владеет на праве собственности земельным участком с № и объектом незавершенного строительства с КН №, площадью 221 кв.м. по адресу: <адрес>. Должник владеет автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № но на указанное транспортное средство административный ответчик не обратил взыскание. До 2025 года в рамках исполнительного производства поступали от должника ежемесячные платежи, но затем оплаты прекратились. Судебный пристав-исполнитель не выяснил место работы должника и источник доходов, который позволяет должнику содержать дорогостоящую недвижимость и транспортные средства. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права истца, как взыскателя, поскольку истец лишен возможности получить присужденные решением суда денежные средства, в то время как должник уклоняется от погашения долга. Повторно предъявить исполнительный лист истец вправе лишь через 6 месяцев после вынесения постановления от 19.12.2025 года. Есть основания полагать, что за это время должник воспользуется снятыми ограничениями и скроет имеющееся у него имущество. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать постановление административного ответчика от 19.12.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным. Обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 21.06.2017 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 390 373 рубля 61 копейка.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС России, ПФР, ЗАГС, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что у должника в собственности имеется транспортное средство «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска, г/н №, однако надлежащие меры по розыску указанного имущества судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП не принимались и не предпринимаются, в розыск транспортное средство не объявлялось. Кроме того, за время ведения исполнительного производства должником снят с учета автомобиль «Мерседес-Бенц GLK300 4 МАТИК», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и меры по розыску указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем также не предпринимались. Ограничения на пользование должником специальным правом не устанавливались. В собственности должника находится 2 земельных участка, объект незавершенного строительства, здание площадью 34,8 кв.м., здание площадью 34 кв.м., здание площадью 136 кв.м. Требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО3 не предупреждался. Актуальные сведения из ФНС России и ПФР о полученных доходах должником у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Сведения из службы занятости населения судебным приставом-исполнителем также не запрашивались. Судебным приставом-исполнителем установлен номер телефона должника №, однако на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, объяснения у него не отбирались, телефонограммы в материалах исполнительного производства отсутствуют. В рамках исполнительного производства было реализовано лишь одно транспортное средство «Мазда». Между тем, при наличии в собственности должника иного транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, объектов недвижимого имущества, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, место нахождения транспортного средства не установлено, при этом в розыск транспортное средство не объявлялось. Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом не обновлялись в 2025 году.

До настоящего времени все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.06.2017 года не приняты. Доказательств принятия таких мер в рамках исполнительного производства № №-ИП от 21.06.2017 должностными лицами Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области также не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем частично, по своему усмотрению осуществлялись исполнительные действия, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется. Напротив, по мнению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 19.12.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежат удовлетворению. При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и совершения в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19.12.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.06.2017 года, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.