Решение № 2-1687/2025 2-1687/2025(2-7602/2024;)~М-7987/2024 2-7602/2024 М-7987/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1687/2025

Дело № 2-1687/2025 УИД23RS0059-01-2024-014709-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 марта 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>55 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3, как покупателем, и ФИО4, как продавцом, заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи доли жилого дома в отношении 20/1075 доли жилого дома с последующим выделом в натуре в жилое помещение под №, ориентировочной площадью 19,94 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома общей площадью 1075,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и доли земельного участка площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора установлен срок заключения основного договора -1 квартал 2022 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 7 178 400 рублей и определена исходя из стоимости 1 кв.м. помещения в размере 360 000 рублей

Абзац 4 указанного пункта 2.1 договора дополнительно устанавливает обязанность покупателя оплатить продавцу сумму в размере 75 000 рублей за разделение счетов в жилом доме.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок внесения оплаты покупателем и платежные реквизиты ФИО4

Согласно п. 2.3 договора цена договора является окончательной и не может быть изменена, кроме случая изменения общей площади помещения в результате технической инвентаризации.

Ею, как покупателем, сумма по договору оплачена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами ответчику передана сумма в размере 5 024 880,00 рублей, что подтверждается распиской; ДД.ММ.ГГГГ -717 840 рублей, что подтверждается банковской справкой; ДД.ММ.ГГГГ - 717 840 рублей, что подтверждается банковской справкой;ДД.ММ.ГГГГ - 717 840 рублей, что подтверждается банковской справкой), а всего в общем размере 7 178 400, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия об уплате неустойки и заключении основного договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

В последствии она неоднократно обращалась к продавцу в телефонном режиме с претензиями и вопросами о сроках заключения основного договора и передачи предмета договора, однако до настоящего времени свои обязательства продавец так и не исполнил, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между ними с ФИО4, не является предварительным по своему существу.

Договор купли-продажи не был исполнен по вине продавца, на момент истечения оговоренного сторонами срока, соответственно, денежные средства, переданные ею, подлежали возврату продавцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома в размере 7 253 400,00 рублей.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 487147,37 рублей.

Более того, поскольку действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за причиненный моральны вред.

Незаконным поведением ответчик причинил ей существенные нравственные страдания, связанные не только с потерей значительных материальных благ, которые растворились как песок и до конца непонятна возможность их реального возврата, но и с разрушением желаний и мечтаний, которые она связывала с приобретенным жилым помещением.

У нее в городе Сочи больше нет других жилых помещений, поэтому причиненные ответчиком моральные страдания она оценивает как существенные, причинившие практически физическую боль и разочарование, компенсацию за которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

По причине неудовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке с ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (7 253 400,00 + 2 487 147,37 + 100 000,00) / 50% = 4 920 273,68 руб.

Указывает, что она не сможет в настоящее время приобрести в Центральном районе г. Сочи жилое помещение площадью 19,94 кв.м исходя из стоимости 360 000 руб. за 1 кв.м., в связи с нарушениями обязательств должником, что дополнительно является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсационных выплат в полном заявленном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее, ФИО3, пользу уплаченную по договору, поименованному как предварительный договор купли-продажи доли жилого дома в отношении 20/1075 доли жилого дома с последующим выделом в натуре в жилое помещение под №, ориентировочной площадью 19,94 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома общей площадью 1075,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и доли земельного участка площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, сумму в размере 7 253 400,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 487 147,37 рублей, и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также потребительский штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 920 273,68 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований признал в части взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, в размере 7 253 400,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить 20/1075 доли жилого дома, с последующим выделом в натуре в жилое помещение под номером один, ориентировочной площадью 19,94 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома общей площадью 1075,4 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, а также доли земельного участка площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес местоположения: г. Сочи, Центральный район, при жилом <адрес>-A по <адрес> г. Сочи, кадастровый №.

В соответствии п. 2.1 предварительного договора купли-продажи доли жилого дома цена договора составляет сумму в размере 7 178 400 рублей.

Покупатель дополнительно оплачивает продавцу сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за разделение лицевых счетов в жилом доме, указанная сумма не входит в стоимость договора.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи доли жилого дома покупатель производит оплату, указанную в п. 2.1. договора, продавцу в следующем порядке: 5 024 880 рублей 00 копеек, при подписании настоящего договора наличными денежными средствами; 717 840 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 717 840 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 717 840 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение указанных сумм производится путем безналичного перевода на реквизиты, которые указаны в договоре.

Истец свои обязательства по предварительному договору по оплате исполнила, что подтверждается распиской, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также справками, выданными ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора купли-продажи доли жилого дома основной договор купли-продажи между сторонами будет заключен в срок - 1 квартал 2022 года.

Однако ответчик ФИО4 обязательства, принятые на себя по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома не исполнил, основной договор купли-продажи с истцом не заключил, объекты недвижимости, указанные в договоре, истцу не передал, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия об уплате неустойки и заключении основного договора купли-продажи, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

В связи с чем, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный предварительным договором купли-продажи доли жилого дома, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, но и обязанность истца по оплате стоимости помещения, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем до настоящего времени ответчик свои обязанности по договору не исполнил, объекты недвижимости, указанные в договоре, истцу не передал, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму предварительной оплаты за долю жилого дома и долю земельного участка в размере 7 253 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 487 147,37 рублей, и по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487 147,37 рублей, подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика расчет процентов и взыскиваемую сумму не оспаривал.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам, а также нравственным страданиям истца.

При этом довод представителя ответчика, о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон распространяется только на те правоотношения, в которых исполнителем по договору выступает организация либо индивидуальный предприниматель.

При этом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из расчета: 7 253 400,00 рублей (предварительно оплаченный товар) + 2 487 147,37 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%, размер штрафа составляет 4 872 773, 69 рублей.

Вместе с тем указанный размер штрафа суд признает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 89 609,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 253 400,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 487 147,37 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 89 609,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья