Решение № 12-747/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-747/2018

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><данные изъяты> 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что была нарушена процедура освидетельствования, искажены пояснения ФИО1, которые он давал мировому судье, а именно в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 употреблял спиртные напитки накануне 22 часов, что не соответствует действительности, так как он употребил одну бутылку пива и находился в болезненном состоянии, имел простудное заболевание и просил суд учесть индивидуальные особенности его организма. Также ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, поэтому они не могли удостоверить своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, так как такие действия в присутствии понятых не проводились. Понятые были привлечены формально, только для подписания всех процессуальных документов одновременно.

ФИО1 полагает, что в случае отсутствия понятых на месте отстранения его от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД обязаны были вести видеозапись происходящего. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права сотрудниками ГИБДД, составленные в отношении ФИО1 протоколы составлены с нарушением действующего законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении и жалобе адресу, однако заказная корреспонденция на имя ФИО1 возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, причины его неявки суду неизвестны

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем автомобиля «Хонда Партнер», г/н № ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указаны имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в своих объяснениях ФИО1 указал: «ругался с женой, хотел перепарковать машину, перед этим успел выпить банку пива, выпившим себя не чувствовал»;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут на <адрес> в присутствии двух понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 час. 25 мин. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и показаний прибора «<данные изъяты>» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,36мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, собственноручно указав «не согласен», что подтвердил своей подписью;

чеком теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат первого измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составил 0,31 мг/л, второго - 0,30 мг/л, наркотических и психотропных веществ не обнаружено, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 30.03.2018г., из которого следует, что 30.03.2018г. в 04 час. 10 мин. задержано транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы и рапорт, а также понятым нет.

ФИО2, ФИО2 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что протоколы, составленные в отношении него с нарушением законодательства, а понятые фактически не присутствовали, его пояснения искажены, расцениваю как способ самозащиты, вызванный желанием избежать административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как указано выше, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства), подтверждающими факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, основания для освидетельствования имелись, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат первого измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составил 0,31 мг/л, второго - 0,30 мг/л, наркотических и психотропных веществ не обнаружено, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При составлении протоколов проведении освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе воспользоваться помощью переводчика и защитника, подпись ФИО1 в расписке (л.д.20) написаны им собственноручно, понятным почерком и без орфографических ошибок.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем собранным доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>», г/н № в состоянии опьянения.

При этом, судом достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Каких-либо доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО1 представлено не было.

Иных обоснованных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение правильное решение мирового судьи, ФИО1 не приведено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также имеющиеся данные о личности правонарушителя ФИО1, а также его материальное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен, но срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.Н. Голубев