Решение № 12-40/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

№ 12-40/18


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № инспектора взвода роты СБ ДПС ГИБДД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.01.2018 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора СБ ДПС ГИБДД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.01.2018 года – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.01.2018 года, ФИО1 управляя транспортным средством Пежо 308, г.р.з. №, 07.01.2018 года в 18 часов 57 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Бакунина, д.7 совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, направление движения, по пр.Бакунина, от ул.2-я Советская к ул.Херсонская, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 KoAП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от 07.01.2018 года отменить, производство по административному материалу прекратить, поскольку инспектор не обратил внимание на его доводы, что он правила ПДД не нарушал, на его ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его регистрации в г.Москву инспектор ответил отказом, с которым он не согласен. В качестве доказательства его вины инспектор продемонстрировал видеозапись, сделанную камерой неизвестного происхождения. На его вопросы, какой камерой была сделана видеозапись инспектор отказался отвечать, а также на его просьбу предоставить лист маршрута и удостоверение также ответил отказом. Кроме того, у него вызывает подозрение качество протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку указанные документы нечитаемые. Доказательства его вины инспектором не представлены, сам инспектор находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где находился инспектор. Кроме того, он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, но инспектор ДПС не принял это во внимание. В его действиях не было нарушений требований ПДД. Также он неоднократно подчеркивал, что ему нужен защитник, однако на указанную просьбу инспектор ДПС не обратил внимание. Инспектором при рассмотрении данного дела не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Постановление должностного подлежит отмене или направлению для рассмотрения по месту регистрации в г.Москву.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Заслушав допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что ФИО1 управляя транспортным средством Пежо 308, г.р.з. №, 07.01.2018 года в 18 часов 57 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Бакунина, д.7 совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, направление движения, по пр.Бакунина, от ул.2-я Советская к ул.Херсонская.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2018 года, согласно которого ФИО1 управляя транспортным средством Пежо 308, г.р.з. №, 07.01.2018 года в 18 часов 57 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Бакунина, д.7 совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, направление движения, по пр.Бакунина, от ул.2-я Советская к ул.Херсонская;

-рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 07.01.2018 года, согласно которого им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, к административному материалу прилагает видеозапись нарушения;

-видеофиксацией выявленного правонарушения, которую к административному материалу приобщил инспектор ДПС ФИО2 и как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указанная видеофиксации правонарушения была сделана им на видеорегистратор автомобиля, которым он управлял. Согласно указанной видеофиксации ФИО1 управляя транспортным средством Пежо 308 совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы ФИО1 не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ДПС, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 инспектор взвода роты СБ ДПС ГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей, им был оформлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, который управляя транспортным средством Пежо 308, 07.01.2018 года в 18 часов 57 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Бакунина, д.7 совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, когда он подошел к ФИО1, последний не отрицал факт совершения правонарушения, однако, когда узнал, что будет составляться протокол об административном правонарушении стал возмущаться и пояснять, что не нарушал правила ПДД РФ. В связи с чем, им был сначала составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1, с протоколом был ознакомлен и в объяснениях собственноручно указал, что не согласен с вменяемым правонарушениям, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о необходимости воспользоваться юридической помощью не заявил, при таких обстоятельствах было принято решение о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в тот же день. Копию протокола об административном правонарушении и копию постановления ФИО1 получил лично, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. При этом в судебном заседании инспектор пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства в г.Москву, в связи с чем, им было вынесено в соответствии со 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для направления административного материала по месту жительства не имелось, поскольку правонарушение было совершено в г.Санкт-Петербурге и для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, выявления причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения и возможной необходимости в будущем допроса его в качестве свидетеля, как должностного лица выявившего правонарушении. С указанным определением он ознакомил ФИО1, что подтверждается подписью последнего. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью или о вызове защитника ФИО1 не заявлял, указанное ходатайство в протоколе не отразил, если бы такое ходатайство поступило он в обязательном порядке рассмотрел, как и ходатайство о направлении административного материала по месту жительства и назначил бы другую дату и время для рассмотрения административного материала, предоставив возможность реализовать свое право на защиту. Видеозапись приобщенная к материалам административного дела была сделана им лично на видеорегистратор автомобиля за рулем, которого он находился. При этом ФИО1 он пояснил, что видеозапись была сделана на видеорегистратор установленный в его автомобиле и такая видеозапись является одним из доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ он ФИО1 не разъяснял, поскольку указанные права относятся к потерпевшим, он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Выданные процессуальные документы ФИО1 были надлежащим образом оформлены, текст документов читаем. ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, он сам видел и выявил правонарушение, указанные доводы в жалобе, что он находился на значительном удалении от перекрестка и не мог видеть момент пересечения границы перекреста, основаны на субъективном мнении ФИО1, поскольку он хорошо видел, как ФИО1 управляя транспортным совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, направление движения, по пр.Бакунина, от ул.2-я Советская к ул.Херсонская, что подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора. Кроме того, ФИО1 лист маршрута и удостоверение не просил показать, он сам, когда подошел к ФИО1 представился и показал служебное удостоверение. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он правила ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с п. 13.7, п. 6.14 ПДД РФ направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку п. 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Вместе с тем, когда ФИО1 подъехал к перекрестку уже горел запрещающий сигнал светофора, а именно красный, объехал впереди стоящий автомобиль и совершил проезд регулируемого пешеходного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2, п. 6.13 ПДД, согласно которых красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение и при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 поскольку неприязненных отношений с ФИО1 не имеет, кроме того, свидетель предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ДПС процедуры составления в отношении ФИО1 имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола ФИО1 лично получена, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1, при составлении протокола, ФИО1 дал письменные объяснения. Поэтому изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО1 и другими доказательствами сведения указанные в протоколе не опровергаются, протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что сведения изложенные сотрудником ДПС, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные инспектором ДПС, достоверными.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ и п. 6.14 ПДД подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Кроме того, событие и состав административного правонарушения подтверждается видеозаписью события правонарушения, просмотренной в судебном заседании, происхождение которой пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, а именно видеозапись была сделана им лично на видеорегистратор автомобиля, за рулем которого он находился.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства последнего не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В данном случае, инспектором ДПС требования ч. 1 ст. 29.5 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соблюдены, изложенное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства в г. Москву рассмотрено и отказано в удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от 07.01.2018 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что видеозапись сделана камерой неизвестного происхождения, насколько использование указанной камеры является законным при фиксации правонарушения инспектор отказался сообщить подлежат отклонению, поскольку использование видеорегистратора не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, а доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

Доводы жалобы об отказе со стороны инспектора ДПС представить лист маршрута и удостоверение подлежат отклонению, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, ФИО1 не просил показать его лист маршрута и удостоверение. Вместе с тем, когда инспектор подошел к ФИО1 он представился и предъявил служебное удостоверение.

Доводы жалобы о нечитаемости представленных документов, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер и не ставят под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не представлены доказательства, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, а также что инспектор не мог видеть момент пересечения границы перекрестка, поскольку находился на значительном расстоянии от перекрестка подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что сам лично видел момент правонарушения, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении, а также представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью события правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на юридическую помощь, является несостоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем ФИО1 поставлена подпись в графе о разъяснении прав, от ФИО1 поступило ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, которое инспектором ДПС было рассмотрено, что подтверждается соответствующим определением от 07.01.2018 года, ходатайство о вызове защитника ФИО1 не заявлялось.

Ссылка в жалобе на не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым ФИО1 не является.

Ссылка в жалобе о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации подлежит отклонению, поскольку положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по месту жительства или регистрации лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами видеофиксации и показаниями инспектора ДПС, непосредственно выявившего правонарушение и допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором ДПС юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а поэтому суд не находит законных оснований для отмены постановления № от 07.01.2018 года инспектора СБ ДПС ГИБДД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по делу должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд, признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оценивает доводы ФИО1 указанные в жалобе, как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Суд расценивает позицию ФИО1, как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Защитная версия ФИО1 не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО1 в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Постановление № от 07.01.2018 года инспектора СБ ДПС ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 -оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: