Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2015 года в 19 час. 50 мин. на автодороге Крым 650 км.+805 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив Правила Дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21099 не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» 4.12.2015 года страховое возмещение в размере 171420 руб.

Деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 31.12.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании на ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» инициировало дело предъявление иска в суд, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 171420 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4628 руб., всего 176048 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись в суд в связи с истечение срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое уведомление получил.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктами «б», «в» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

28.09.2015 года в 19 час. 50 мин. на автодороге Крым 650 км.+805 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3( л.д.19).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (л.д.33).

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21099 была не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП со ссылкой на ч.2. ст.12.37 КоАП РФ (л.д.19).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таких сведений суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и, в связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» 4.12.2015 года произведена оплата стоимости ремонта застрахованного транспортного средства ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» в размере 171420 руб. (платежное поручение л.д.42), размер ущерба подтверждается материалами дела, актом осмотра транспортного средства были установлены повреждения автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №(л.д.24-25,33), заказ-накладной (л.д.38-39).

ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение, направило претензию ответчику о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа (л.д.45-46).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие у водителя права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма материального ущерба в размере 171420 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина (л.д.6), в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4628 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 171420 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4628 руб., всего 176048 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2018 года.