Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., защитника - адвоката Масловой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи от судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть обязательных работ сроком 37 дней заменена лишением свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в заранее не обещанном сбыте ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества – телевизора, заведомо добытого преступным путем.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, ФИО3 оправдать.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 участия не принимал, судом приняты меры к его извещению, защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, судом установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО3 установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела, в частности копией договора купли-продажи телевизора.

Всем доказательствам, в совокупности изобличающим ФИО3 в совершении преступления, мировой суд дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу одних доказательств и отвержения других, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Указанная судом квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 175 УК РФ является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО3

При назначении наказания, мировой судья, верно учел смягчающие наказание обстоятельства, - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Верным является наличие в действиях ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, образованный по непогашенным судимостям.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованного и мотивированного назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы защитника о непричастности ФИО3 в совершении преступления, не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Никулин Д.В.

копия верна, судья