Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Тапхаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста и от запрета регистрационных действий,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 сослалась на то, что 02 августа 2011 г. между нею и комиссионером ЗАО «Агат», действовавшим по поручению ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Корона», 1993 года выпуска, после чего транспортное средство было передано ей по акту приема-передачи. При ее обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для регистрации транспортного средства ей в этом было отказано в связи с наличием запретов и ограничений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 после отчуждения автомобиля.Поэтому просила освободить от ареста и запрета регистрационных действий транспортное средство марки «Тойота Корона», 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., госномер ....

В судебном заседании по делу, состоявшемся 20 марта 2019 г., судом принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец просила отменить запреты регистрационных действий на транспортное средство марки «Тойота Корона», 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., госномер ..., наложенные судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП УФССП по РБ, Октябрьского РОСП УФССП поРБ по исполнительным производствам: №... от 03 сентября 2018 г., возбужденному на основании судебного приказа от 08 апреля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, №... от 11 декабря 2018 г., возбужденному на основании судебного приказа от 26 декабря 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 20 марта 2019 г.

Ответчик ФИО2, представители соответчиков ООО «Константа», ООО «Обувь России» (привлеченных к участию в деле определением суда от 20 марта 2019 г.), третьи лица – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное

заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2011 г. между комиссионером ЗАО «Агат», действующим по поручению ФИО2, и ФИО1 (ранее – ФИО6) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Корона», 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., госномер ..., после чего транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, сведения о ФИО1 как о собственнике приобретенного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Также судом установлено, что 03 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ФИО4 на основании судебного приказа, вынесенного 08 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и 06 сентября 2018 г. объявлен запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Корона», 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., госномер ....

Кроме того, 11 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО7 на основании судебного приказа, вынесенного 26 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и12 декабря 2018 г. объявлен запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Корона», 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., госномер ....

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, которое, как указывалось выше, возникает с момента передачи покупателю приобретенной вещи.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и перечисленных требований закона суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Корона», 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., госномер ..., с момента его приобретения и передачи ей по акту приема-передачи, то есть с 02 августа 2011 г. Следовательно, данное транспортное средство подлежит освобождению от запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями 06 сентября 2018 г. и 12 декабря 2018 г. во исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм с должника ФИО2, на тот момент уже не являвшейся его собственником.

На основании изложенного, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий, наложенный на автомобиль «Тойота Корона», 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., госномер ..., постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ФИО4 06 сентября 2018 г.

Отменить запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий, наложенный на автомобиль «Тойота Корона», 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., госномер ..., постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО7 12 декабря 2018 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 28 марта 2019 г.

Судья: З.В.Гурман