Решение № 2А-2164/2024 2А-2164/2024~М-1745/2024 М-1745/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-2164/2024

Дело № 2а-2164/2024

УИД 76RS0010-01-2024-002622-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев в упрощенном производстве административное дело по административному иску АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание денежных сумм <данные изъяты>. в пользу АО Альфа Банк.

Представитель АО Альфа Банк обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, указав, что судебный пристав не предпринял полный комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: не проверено имущественное положение должника по месту его жительства, на имущество, принадлежащее должнику не обращено взыскание, не установлен источник дохода должника, должнику не вручалось требование о предоставление доступа в жилое помещение по месту его жительства, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Рассмотрев административный иск в порядке упрощенного производства в связи с неявкой сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение суда представлена сводка по исполнительному производству и реестр исполнительных действий, которые были судом проанализированы.

За время, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя, им регулярно запрашивалась информация об имущественном положении должника. В июне 2023 года поступила информация Росреестра о принадлежности должнику 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. В июне – информация о наличии счетов на имя должника в АО «Почта Банк», в Банке ВТБ, Сбербанке, Хоум Кредит энд Финанс Банке, АО Банк Санкт Петербург, Альфа Банке и Тинькофф банке с нулевым остатком на счетах. В июле поступила информация о работодателе должника - ООО НПФ «Хеликс», о получении должником дохода в январе, феврале и марте 2023 года, в октябре 2023 года о получении дохода в апреле, мае и июне 2023 года, в ноябре о доходах в июле, августе и сентябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, доля в праве на который принадлежит должнику. ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника о ООО НПФ «Хеликс». ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение судебного пристава поступила информация от работодателя должника об удержаниях по исполнительному документу и уведомление об увольнении должника 06.09.20203 года и возвращении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, объединено с исполнительными производствами о взыскании денежных средств в пользу кредитных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, установлено, что по указанному адресу должник длительное время не проживает, проживает в <адрес>, более точный адрес установить не удалось.

Вопросы, связанные с исполнением судебных актов, в том числе условия и порядок их принудительного исполнения, регулирует Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов. Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1.ч.9. ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, однако он обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2016 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения исковых требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав в результате непринятия судебным приставом исполнителем каких либо конкретных мер, направленных на исполнение. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла надлежащие и эффективные меры, незаконного бездействия не допустила.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Альфа Банк» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья С.И. Захарова