Решение № 12-21/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

К делу № 12-21/17


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., при секретаре Лихобабенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление ... от (__)____ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____ ООО АВТО ПАРТНЕРС привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно данного постановления, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» назначен штраф в размере 2000 руб. как собственнику (владельцу) транспортного средства <данные изъяты>, в связи с тем, что правонарушение совершено повторно.

В жалобе представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» просит постановление по делу об административном правонарушении ... от (__)____ отменить, поскольку информации по первоначальному правонарушению нет (отсутствует ссылка на номер и дату постановления, регистрационный знак/номер автомобиля). Таким образом, не представлены доказательства нарушения (не указаны обстоятельства события - время, место, номер автомобиля при совершении якобы первоначального правонарушения и т.д.), что является грубым нарушением процессуального Закона при привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы по доводам изложенным в письменном возражении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация ...) ГУ МВД России по ... ... от (__)____, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.03.2017г. в 6:26:48 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ было зафиксировано, что при движении на участке дороги: ... ФАД «М4-ДОН» км. 1257+800 в сторону ...(Л: 45,630631, Е: 39,558721) водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС» <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигался со скоростью 139 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании совершенного 08.07.2016г. в 21:11:17 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги ..., 539 км 588 м а/д М4Дон, правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ -превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. За данное правонарушение 13.07.2016г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 13.07.2016г. в отношении ООО АВТО ПАРТНЕРС <данные изъяты>, штраф по которому оплачен 23.09.2016г..

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, в силу Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ООО «АВТО ПАРТНЕРС» доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или пользовании иного лица.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении от (__)____ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от (__)____ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Выселковский районный суд или непосредственно в Краснодарский краевой суд.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда О.Н.Мельникова