Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 июля 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице уфимского филиала Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» в лице уфимского филиала Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2190/Granta, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2190/Granta, г/н №., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1118/Kalina, г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, схема, объяснения) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим к истцу по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля ВАЗ 1118/Kalina, г/н №.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 1118/Kalina, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение за повреждение автомобиля 31 122 руб. 32 коп

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля ВАЗ 1118/Kalina, г/н № представил экспертное заключение 000 «Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ» № от 09.06.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп., услуги эксперта <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> коп.

В связи с этим, истец произвел доплату страхового возмещения владельцу автомобиля ВАЗ 1118/Kalina, г/н № в размере <данные изъяты>. (74 <данные изъяты> коп. (общая сумма ущерба по заключению» - <данные изъяты> коп. «первоначальная выплата»).

Истец указывает, что поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице уфимского филиала Республики Башкортостан денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. «первоначальная выплата» + <данные изъяты>. «доплата страхового возмещению», а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток на 21.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, 27.07.2017г. возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Поведение ответчика ФИО1 дает суду основание полагать о их недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 2190/Granta, г/н №., под управлением ФИО1 и ВАЗ 1118/Kalina, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований, п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> со взысканием административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненные механические повреждения автомобилю ВАЗ 1118/Kalina, г/н №, принадлежащего ФИО2

Повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 1118/Kalina, г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Истец произвел оплату ремонта автомобиля ВАЗ 1118/Kalina, г/н №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, что подтверждается приложенными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела ответчиком не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку ООО «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 1118/Kalina, г/н №, в размере <данные изъяты> рублей, то к истцу перешло право требовать от ФИО1 возмещения причиненных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда на ответчика ФИО1 и взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп. «первоначальная выплата» + <данные изъяты> коп. «доплата страхового возмещению»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице уфимского филиала Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин