Апелляционное определение № 33-14124/2025 33-366/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Альбрант А.В. УИД 24RS0055-01-2025-000018-69 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-366/2026

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уярского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО6

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Уярского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке <адрес>

Восстановить право общей собственности ФИО4 на земельный участок <адрес>

Восстановить право общей собственности ФИО5 на земельный участок <адрес>

Восстановить право общей собственности ФИО1 на земельный участок <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Уярского района Красноярского края обратился в суд с иском, в интересах Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просил признать договоры дарения от <дата>, <дата> недействительными, снять с государственного кадастрового учета земельный участок <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; снять с государственного кадастрового учета земельный участок <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, восстановить право собственности на земельный участок с <адрес> ФИО4 на 1/1432 доли, ФИО5 на 1/1432 доли, ФИО1 на 1/716 долю.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения, о лесопользовании. В результате проверки установлено, что по договору дарения от <дата> ФИО1, ФИО4, ФИО5 подарили ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> По результатам кадастровых работ, из данного земельного участка образован земельный участок <адрес>. На основании договора дарения от <дата> ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок <адрес>. В ходе прокурорской проверки получены объяснения у ФИО1, что договор дарения она не заключала, свой земельный участок не подарила, а, как и ФИО13, продала ФИО3 за 25 000 руб., договор дарения подписала, будучи введенной в заблуждение. Заключение с ответчиками договора дарения позволило ФИО3 не выполнять требования законодательства о преимущественном праве Красноярского края на покупку земельного участка. Кроме того земельный участок <адрес> залесен на 74%, не может быть использован для сельскохозяйственного производства. Ответчик ФИО3 намерен использовать земельный участок с целью заготовки древесины на основании проекта мелиорации, путем спиливания деревьев.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, его представитель ФИО6 просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным сторонами доказательствам, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности. Указывают, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок органы государственной власти и местного самоуправления должны были узнать как минимум в феврале 2019 года (с момента государственной регистрации договора дарения от 12.02.2019 ода в ЕГРН 26.02.2019 года), тогда как с настоящим иском прокурор обратился в суд только в 2025 году, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО5, ФИО4 – ФИО7 поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми являются материальные истцы: Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, в интересах которых прокурором предъявлен иск.

Процессуальный истец - прокурор Ракова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО7 против удовлетворения иска возражали, указывая на пропуск прокурором срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что о спорном договоре дарения от <дата> администрации Рощинского сельсовета стало известно в 2019 году из искового заявления ФИО2 об установлении границ земельного участка. В случае удовлетворения иска просили признать договор дарения недействительным только в отношении доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей ФИО1, указывая, что ФИО5, ФИО4 безвозмездно по договору дарения передали принадлежащие им паи ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 3 указанной статьи, при возмездном отчуждении доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, предусмотрено преимущественное право других участников долевой собственности либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. п. 3 - 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между ФИО4, ФИО9, ФИО1 (дарители) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения долей земельного участка, <адрес>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозпроизводство.

Предметом договора являлись доли земельного участка, принадлежащие дарителю ФИО1 в размере 1/716 доли; ФИО5 – 1/1432 доли; ФИО4 – 1/1432 доли.

На основании проекта межевания земельных участков от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Литтл Лайн» ФИО18 произведен выдел доли из земельного участка <адрес> (1/358 доли), на кадастровый учет поставлен земельный участок <адрес>, площадью 2 116 453,68 кв.м.

<дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка <адрес>

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последующем по заказу ФИО3 Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ-Красноярскспецпроект» (Далее по тексту - ООО «НТЦ-КСП») подготовлена проектная документация культуртехнических мероприятий по объекту: «Мелиорация земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка <адрес>

<дата> Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу (Далее по тексту ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз») указанный проект культуртехнических мероприятий согласован.

Согласно проектной документации, данный проект предусматривает, в том числе, валку деревьев, трелевку и разделку древесины.

<дата> Рощинский сельский Совет депутатов направил обращение в прокуратуру Уярского района о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:40:0060302:146 готовится вырубка леса, с которой не согласны жители п. Роща Уярского района.

В соответствии с информацией администрации <адрес> от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 24:40:0060302:146 ФИО10 в адрес администрации <адрес> предоставлена проектная документация культуртехнических мероприятий по объекту.

Согласно представленному ответу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> от <дата> по вопросу принадлежности к землям лесного фонда земельного участка с кадастровым номером 24:40:0060302:146 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:40:0060302:146 находится вне границ земель лесного фонда. Вместе с тем, непересекающаяся с землями лесного фонда часть рассматриваемого участка согласно данным космического мониторинга является залесенной территорией.

Из справки кадастрового инженера ФИО18 от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:40:0060302:146, с адресом: <адрес>, АО «Балайское», имеется залесенность, которая составляет 74%.

В ходе проведения МО МВД России «Уярский» проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в АО «Балайское» на земельном участке с кадастровым номером 24:40:0060302:146 (КУСП №) в декабре 2024 года были получены объяснения у ФИО1, ФИО5, ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что с ФИО2 она не знакома. В 2019 году к ее дому приехал ранее ей незнакомый мужчина по имени Максим, с которым состоялся разговор о продаже принадлежащего ФИО1 земельного участка, стоимостью 25 000 руб. Мужчина пояснил, что покупает земельный участок для ведения сельского хозяйства, передал ФИО1 денежные средства. Через некоторое время Максим приехал снова вместе с женщиной, которую представил как свою тетю, дал подписать какой-то договор, что за договор – не пояснил. Данную женщину ФИО1 не знает, свидетельство на долю ей не дарила. Кроме того, ФИО1 пояснила, что жители села Никольское ФИО4, ФИО5 так же получили денежные средства от мужчины по имени Максим в размере 35 000 руб. за продажу принадлежащих им земельных участков.

В ходе допроса ФИО1 предъявили фотографию ФИО3, в котором она узнала приезжавшего к ней мужчину.

Из объяснений ФИО5, ФИО4 следует, что осенью 2019 года к ним по адресу проживания приехал ранее незнакомый им мужчина по имени Максим, который спросил, есть ли у них в собственности земля либо паи для того, чтобы ему заняться коневодством. Через три дня мужчина приехал снова, ФИО5, ФИО4 сказали, что у них есть доли в собственности на земельный участок, которые им не нужны. Мужчина предложил оформить договор дарения на его тетю ФИО2, на что они ответили согласием. Спустя несколько недель поехали в МФЦ в г. Уяре, где подписали договор дарения от <дата>. Пояснить, по какой причине в договоре указана дата подписания <дата> и место заключения: с. Партизанское Партизанского района, ФИО5, ФИО4 не смогли.

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата>, земельный участок был выделен лично ей за работу в совхозе в 1992 году. На протяжении восьми лет земельный участок был в аренде у ФИО20, который рассчитывался за его пользование зерном. После смерти ФИО20, земельным участком не пользовалась и в дальнейшем его подарила своему племяннику - ФИО3 Кадастровые работы проводились без участия ФИО2, все вопросы оформления, в том числе финансовые, решались Максимом. ФИО2 каких-либо денежных средств от ФИО3 не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> допрошена ФИО1, которая дала пояснения, аналогичные ранее данным. Пояснила, что денежные средства ФИО3 передал наличными, расписку она не писала. Договор ФИО1 не читала, просто подписала. ФИО2 видела, когда последняя приезжала с ФИО11, сидела в машине. О том, что ФИО5, ФИО4 за свои паи получили от ФИО11 денежные средства ей известно со слов жителей села.

Согласно пояснениям ФИО4, данных им в судебном заседании <дата>, с ФИО3 он познакомился осенью 2018 года, когда последний приехал к их дому и спросил, есть ли у них земельные паи, пояснил, что хочет развести коней. Неделей позже ФИО3 приехал снова, ФИО4 и его мать ФИО5 решили подарить свои паи ФИО3, чтобы не платить за них налоги. Договор дарения заключали в феврале 2019 года с ФИО2 (тетя ФИО3) в МФЦ в г. Уяре, в момент подписания договора там так же присутствовали ФИО1, ФИО3

ФИО5 в судебном заседании <дата> пояснила, что до осени 2019 года с ФИО3 знакома не была. Осенью 2019 ФИО3 приехал к ее дому, спросил про паи. ФИО5 пояснила, что паи есть, позвала сына, отдали паи ФИО3 Деньги за пай не брали. Документы подписывали зимой 2019 года, какие именно – пояснить не смогла. Пай дарили Ирине, ФИО3 при сделке присутствовал.

Согласно пояснениям ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от <дата>, пай был выделен ей совхозом. Откуда ФИО3 узнал о том, что у ФИО1, ФИО5, ФИО4 имеются земельные паи – ей не известно. ФИО12 и ФИО1 земельные участки были не нужны, в связи с чем они подарили их ФИО2 Денежные средства за участки им не передавали. Договор заключался в МФЦ в г. Уяре, там же был и составлен и прочтен другими сторонами сделки. ФИО2 и ФИО3 планировали совместно заняться сельским хозяйством, но в связи с состоянием здоровья ФИО2 подарила образованный земельный участок ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован с <дата> в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – распиловка и строгание древесины, дополнительными видами деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, работы столярные и плотничные, торговля оптовая пиломатериалами.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что на спорном земельном участке деятельность по разведению скота не начата, подготовлен проект культуртехнических мероприятий, для спила древесины и последующего изготовления хозяйственных построек.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО1 доля земельного участка была ей продана ФИО3 за 25 000 руб. До заключения договора дарения ФИО1 с ФИО2 знакома не была, с ФИО3 познакомилась, когда последний предложил купить ее долю в праве собственности на земельный участок пояснил, что земельный участок ему необходим для ведения сельского хозяйства, намерений подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок не имела, кроме того, полагала, что заключает договор с ФИО3, однако по договору дарения доля была передана в собственность ФИО2

Учитывая, что ФИО5, ФИО4 заключили с ФИО2 договор дарения при аналогичных обстоятельствах, кроме того, пояснениями ФИО1, данными ей в судебном заседании суда первой инстанции и в рамках проводимой МО МВД России «Уярский» проверки подтверждается, что ФИО5, ФИО4 в счет своей доли в праве общедолевой собственности получили от ФИО3 денежные средства, при этом ранее с ФИО3, ФИО2 стороны знакомы не были, судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО5, ФИО4 о том, что они безвозмездно передали свои доли в праве общедолевой собственности неизвестному лицу. Кроме того, показания ФИО5, ФИО4 противоречивы в части даты и обстоятельств заключения договора дарения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что фактически спорная доля в праве общедолевой собственности на земельный участок была отчуждена ФИО1, ФИО5, ФИО4 на возмездной основе, в силу чего договор дарения от <дата> является ничтожной, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, дарение ранее не знакомому лицу принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, с учетом тех обстоятельств, что другие жители населенного пункта передали аналогичные доли земельного участка ФИО3 на возмездной основе (в частности, ФИО1), судебная коллегия считает не логичными, какого-либо достоверного объяснения дарение случайного человеку доли земельного участка, при том, что указанное имущество могло быть отчуждено возмездно в установленном постановлением Правительства Красноярского края от 29.12.2027 года № 817-п Порядке реализации Красноярским краем преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подателем жалобы не представлено.

Заключенные сделки направлены на обход предусмотренного п.п. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка выкупа земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже.

Земельный участок <адрес> сформирован путем выдела принадлежащей ФИО2 доли из земельного участка <адрес> (1/358 доли), и в последующем отчужден ФИО2 по договору дарения от <дата> в пользу ФИО3 Кроме того, при выделе доли образован земельный участок <адрес> (доля в праве 1/716), принадлежащий ФИО2

При этом, право собственности на 1/358 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок <адрес> возникло у ФИО2 на основании договора дарения от 12 февраля 2019 года, который признан судебной коллегией ничтожным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании ничтожным договора дарения от 17 апреля 2024 года, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок <адрес>, прекращении права собственности ФИО11 на земельный участок <адрес>, с исключением из ЕГРН записей о кадастровом учете данных земельных участков, а так же восстановлении права долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на земельный участок <адрес>, с учетом ранее им принадлежащих долей (1/716, 1/1432, 1/1432, соответственно).

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что иск прокурором подан в суд 13 января 2025 года, при этом, нарушения прав Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском, в данном случае носят длящийся характер, о нарушении своих прав материальный истец не мог узнать ранее проведенной в 2024 году прокуратурой проверки исполнения законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения, о лесопользовании, следовательно, срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Уярского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке <адрес>

Восстановить право общей собственности ФИО4 на земельный участок <адрес>

Восстановить право общей собственности ФИО5 на земельный участок <адрес>

Восстановить право общей собственности ФИО1 на земельный участок <адрес>

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.