Решение № 2-52/2026 2-52/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-52/2026

Дело № 2-52/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 26 марта 2026 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, администрации г. Называевска, ФИО2, ПАО «Россети Сибири», администрации Называевского района о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества (страховой полис SYS985851558) со сроком страхования в период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения, в том числе, в результате пожара в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская <адрес> А. В результате наступления рисков, согласно перечня, в числе которых указан риск «Пожар». ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховой возмещение в размере 531703,87 рублей. Приговором Называевского городского суда по делу №, вступившим в законную силу 28.05.2024г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в результате короткого замыкания на трансформаторной подстанции 10 кВ. 1985 года постройки, расположенное на земельном участке, арендуемом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», и находящегося в ведении его структурного подразделения Называевского РЭС, возглавляемого ФИО2, произошло возгорание, которое перешло на сухую растительность - камыш, прорастающий под подстанцией и в 5 метрах по периметру от нее. Далее открытый огонь перешел на участок местности. На земельном участке прорастала сухая растительность - камыш, меры по скосу которой, не обеспечены главой Администрации <адрес> ФИО1 В последующем произошло неконтролируемое возгорание неубранной, нескошенной сухой травы создавшее переход пожара на населенный пункт - <адрес> Омская <адрес>. В результате возникшего пожара причинен материальный ущерб, в том числе страхователю ФИО5 Просит взыскать с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 531703,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный ими во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит взысканию с их работодателей в лице ПАО «Россети Сибири» и администрации <адрес> Омской <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> Омской <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности при его подаче.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что администрация <адрес> является правопреемником администрации <адрес> Омской <адрес>, просил отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ФИО8 была выплачена компенсация за утраченное жилое помещение за счет средств областного бюджета, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок подачи искового заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и письменных отзывов на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 Федерального закона от 21,12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожной обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа 80000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа 60000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, действия осужденных квалифицированы по ч. 1 ст.293 УК РФ, и они освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках уголовного судопроизводства установлено, что неосторожными действиями ФИО1 и ФИО2 в том числе причинен ущерб ФИО4 в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ содержащиеся в приговоре выводы относительно допущенных ФИО1, ФИО2 нарушений являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим они не подлежат новому доказыванию.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в результате короткого замыкания на трансформаторной подстанции 10 кВ ПС 10 кВ ТП-4НТ-30 ТР010-0037231), 1985 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», и находящегося в ведении его структурного подразделения - Называевского РЭС, возглавляемого ФИО2, в границах здания по адресу: Омская <адрес>, и многоквартирных домов по адресу: Омская <адрес>, 1-я Железнодорожная, <адрес>, произошло возгорание, которое перешло на сухую растительность - камыш, прорастающий под подстанцией и в 5 метрах по периметру от нее. Далее открытый огонь перешел на участок местности в границах здания по адресу: Омская <адрес>, и многоквартирных домов по адресу: Омская <адрес>, 1-я Железнодорожная, <адрес>. На земельном участке прорастала сухая растительность - камыш, меры по скосу которой не обеспечены главой Администрации <адрес> ФИО1 В последующем произошло неконтролируемое возгорание неубранной, нескошенной сухой травы, создавшее переход пожара на населенный пункт - <адрес> Омская <адрес>.

В результате возникшего пожара причинен материальный ущерб в том числе: ФИО4 в результате уничтожения домовладения, расположенного по адресу: Омская <адрес>А, и находящегося в нем имущества на общую сумму 2918100 рублей.

Из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества (страховой полис SYS985851558) со сроком страхования в период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения, в том числе, в результате пожара в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская <адрес> А (л.д. 11-12).

Право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: Омская <адрес> А зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Фамилия страхователя «Вахитова» ДД.ММ.ГГГГ изменена на «Васильева» в связи со вступлением в брак (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно акту обследования жилого помещения и заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: Омская <адрес> А полностью уничтожен в результате пожара и не пригоден для проживания (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра, проведенного ООО «Ассистанс Оценка», произведен расчет страхового возмещения в размере 531703,87 рублей (л.д. 27-33), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислено 36075,87 рублей, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской <адрес> «Агентство жилищного строительства Омской <адрес>» перечислено 495628 рублей в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа №/Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статьи 1071 ГК РФ, следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Приговором Называевского городского суда Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания наделения полномочиями ФИО1 и ФИО2 и содержание этих полномочий.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Главы <адрес> ФИО1 вступил в должность Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советом <адрес> принято решение о принятии Устава муниципального образования городского поселения - <адрес> (далее - Устав).

Согласно ст. 4 Устава к вопросам местного значения <адрес> относится в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах <адрес>; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне, защите населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 19 Устава структуру органов местного самоуправления <адрес> составляет: Совет <адрес>, Глава <адрес>, Администрация <адрес>.

Как указано в ст. 30 Устава Глава <адрес> является высшим должностным лицом <адрес>, осуществляет свои полномочия на постоянной основе и возглавляет Администрацию <адрес>, что также соотносится с положениями ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Глава <адрес> осуществляет полномочия, в том числе иные полномочия, возложенные на него законодательством, Уставом, правовыми актами Совета <адрес> (ст. 31 Устава)

Согласно ст. 35 Устава Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Деятельностью Администрации <адрес> руководит на основе единоначалия Глава <адрес>. Администрация <адрес> обладает правами юридического лица.

Администрация <адрес> осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств <адрес> (ст. 36 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между предприятием Западных электрических сетей АК «Омскэнерго» (после реорганизации - ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго») и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в Называевский РЭС на должность электромонтера. На основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала ФИО9 №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора - директором филиала ФИО9 утверждено положение о РЭС, согласно которому руководителем РЭС является начальник РЭС.

Согласно п. 2.7. положения начальник РЭС обязан обеспечить организацию работы и контроля над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих обязанностей требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, Правил технической эксплуатации и иных локальных нормативных актов.

Сторонами спора при рассмотрении дела не оспаривается факт того, что ФИО2 в момент рассматриваемого события на основании трудового договора работал начальником электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», то есть действовал в качестве работника ПАО «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРСК Сибири»), при этом ФИО1, будучи главой <адрес>, то есть являясь высшим должностным лицом <адрес>, осуществлял свои полномочия на постоянной основе и возглавлял Администрацию <адрес>, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

В соответствии с Законом Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Называевского муниципального района Омской <адрес>, путем их объединения с наделением вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование - Называевский муниципальный район Омской <адрес> преобразовано в муниципальный округ <адрес> Омской <адрес>. В связи с этим, Администрация Называевского муниципального района преобразована в <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Администрации Называевского муниципального района Омской <адрес> и администраций поселений, входящих в состав Называевского муниципального района» принято решение о ликвидации Администрации <адрес>. В настоящее время направлено в налоговые органы уведомление о ликвидации, что отражено в ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время Администрация <адрес> находится в стадии ликвидации.

В силу п. 11 Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства» определено, что правопреемником Администрации <адрес> по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, является <адрес>.

Таким образом поскольку, как установлено указанными выше судебными актами в результате бездействия ФИО1 как должностного лица органа местного самоуправления <адрес> и ФИО2 как работника структурного подразделения филиала ПАО «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРСК Сибири») - в виде неисполнения ими как должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, что проявилось в виде игнорирования ими уборке пожароопасных мест от сухой растительности (травы) и ее вывозу, в том числе в непосредственной близости от трансформаторной подстанции (надежность работы электрических сетей на которой не обеспечил и не организовал ФИО2) в результате замыкания на которой произошло возгорание указанной растительности с последующим его быстрым распространением по городу Называевску, в результате повреждено имущество истца, то ответственность за вред причинённый бездействием ФИО1 надлежит отвечать муниципальному образованию - городское поселение - <адрес> муниципального района Омской <адрес> в лице уполномоченного органа - Администрация <адрес> за счет соответствующей казны, за вред причинённый бездействием ФИО2 надлежит отвечать (ранее - ПАО «МРСК Сибири») в филиале которого он был трудоустроен по соответствующему трудовому договору.

При этом, с учетом приведенного выше правового регулирования, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО2 и ФИО1 при исполнении ими соответствующих должностных обязанностей, хоть и ненадлежащим образом, в установленной приговором суду части, в рамках заявленных истцом требований не имеется.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что страховое возмещение было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям истца к ответчикам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты вступления в законную силу приговора Называевского городского суда Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновность ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО5 была установлена именно этим судебным актом.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя администрации Называевского муниципального района о возложении на местный бюджет двойной финансовой нагрузки в случае взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО4 в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 33 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно данной норме принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

Распоряжением Губернатора Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Омской <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской <адрес> в связи с возникновением на территории Омской <адрес> чрезвычайной ситуации регионального характера, обусловленной большим количеством пожаров, представляющих угрозу безопасности населения.

Называевский муниципальный район Омской <адрес> включен в зону чрезвычайной ситуации на территории Омской <адрес> согласно распоряжению Губернатора Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О координации мероприятий в зонах чрезвычайной ситуации на территории Омской <адрес>».

Постановлением Правительства Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пунктам 2, 3 названного Порядка социальные выплаты предоставляются на приобретение или строительство жилого помещения гражданами, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, в пределах средств, предусмотренных сводной бюджетной росписью областного бюджета на указанные цели, в том числе поступивших в областной бюджет из федерального бюджета в соответствии с Правилами.

Подпунктом 1 пункта 4 постановления Правительства Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлено, что предоставление социальной выплаты осуществляется гражданам, которые на день введения режима чрезвычайной ситуации являлись собственниками утраченных жилых помещений, которые не были застрахованы по программе организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территории Омской <адрес> жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», или нанимателями утраченных жилых помещений по договорам социального найма и не имели на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Частями первой и второй статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что в целях организации возмещения ущерба, причиненного жилым домам, квартирам, иным видам жилых помещений, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - жилые помещения), органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования (далее - программа) в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов, предусматривающие порядок страхования расположенных на территории субъекта Российской Федерации жилых помещений граждан, права собственности на которые оформлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в пользу страхователей - собственников жилых помещений наряду с оказанием помощи за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при причинении ущерба застрахованным жилым помещениям, определять категории лиц и жилых помещений, виды рисков, подпадающих под действие таких программ, а также размер страховых сумм, подлежащих выплате пострадавшим.

Таким образом, поскольку из приведенных правовых норм и материалов дела следует, что местный бюджет <адрес> Омской <адрес> не являлся источником финансирования социальных выплат на приобретение или строительство жилого помещения гражданами, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации - пожара, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, социальная выплата имеет иную правовую природу, нежели страховая выплата, страховщиком по договору страхования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис SYS985851558), расположенного по адресу: Омская <адрес> А, выступал его собственник ФИО5, органы местного самоуправления стороной указанного договора страхования не являлись, страховые выплаты осуществлены САО «РЕСО-Гарантия» за счет собственных средств без каких-либо компенсаций за счет средств бюджетной системы РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику в лице администрации <адрес> не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При соблюдении норм процессуального законодательства, судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор Называевского городского суда Омской <адрес> и судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции по результатам его обжалования, полагает, что в данном случае между ФИО2, ФИО1 установлено равнодолевое бездействие, выразившееся в недобросовестном или небрежном выполнении присущих им, как должностным лицам, полномочия, что повлекло наступления общественно опасных последствий, в частности касающихся утраты имущества истцом, соответственно вред подлежащий возмещению истцу подлежит взысканию с ПАО «Россети Сибирь», администрации <адрес> в равных долях (50/50), при отсутствии доказательств для возложения на указанных ответчиком солидарной ответственности по исполнению обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15634 рубля (л.д. 2).

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с администрации <адрес>, являющейся органом местного самоуправления государственная пошлина взысканию не подлежит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных к ПАО «Россети Сибирь» требований на сумму 265851,94 рублей с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7817 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На сонвоании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Сибири» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в связи с выплатой ФИО8 страхового возмещения вследствие уничтожения в результате пожара принадлежащего ей жилого дома в размере 265851 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Россети Сибири» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с администрации Называевского района (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в связи с выплатой ФИО8 страхового возмещения вследствие уничтожения в результате пожара принадлежащего ей жилого дома в размере 265851 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2026.

Судья Ю.В. Булгакова