Апелляционное постановление № 22-4655/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 4/16-242/2020

судья Чернышов А.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО5, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, родившийся …, осужден по п. п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания капитана полиции.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в него время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Из материалов, представленных администрацией исправительным учреждением установлено, что ФИО5 трудоустроен, прошёл обучение, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, по месту учёбы характеризовался положительно, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, имеет правительственные награды, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей и больную мать. Ходатайство осужденного было поддержано государственным обвинителем и его адвокатом. В основу обжалуемого постановления суда положен факт того, что находясь под следствием, до вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО5, содержащийся в следственном изоляторе, имел ряд взысканий. В данном случае взыскания получены не осужденным, который не приступил к отбытию наказания, не находясь в исправительном учреждении. В связи с чем, сторона защиты полагает, что судом неверно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, без учёта всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО5 неотбытую часть наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Судом нарушены разумные сроки рассмотрения его ходатайства. До конца срока наказания ему осталось менее 4-х месяцев. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства вопреки фактически установленным доказательствам. В нарушение требований УПК РФ судом не было представлено ему право на выступление с последним словом. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить не отбытое им наказание более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО5 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом принято во внимание, что осужденный заработал 2 поощрения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях; администрацией исправительного учреждения на дату ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно (л.д.33), на дату ДД.ММ.ГГГГ характеризовался посредственно (л.д.83), имеет 14 дисциплинарных взысканий, 13 из которых были наложены до вступления приговора в законную силу, мероприятия воспитательного характера посещает, к общественно-полезному труду относится положительно, выполняет разовые общественные поручения, гражданского иска не имеет.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Анализируя поведение осужденного, суд правильно отметил, что сведения о поведении осужденного не дают оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного действующих взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одновременно, сведения о семейном положении осужденного, его спортивных победах в соревнованиях, проводимых в исправительном учреждении, не могут быть основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, о процессуальных нарушениях, выразившихся в непредставлении ему судом последнего слова, удовлетворению не подлежат, поскольку ч.7 ст.399 УПК РФ не предусматривает предоставление последнего слова осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО5 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья