Решение № 2-2784/2024 2-2784/2024~М-2539/2024 М-2539/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2784/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при помощнике судьи Петренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение решения суда в размере 244 275 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018г. был причинён ущерб автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО1 Решением Мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.10.2018г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Указано, что судебным участком ошибочно был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», который был Обществом был исполнен. 17.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебный участок с заявлением о возврате денежных средств. 20.10.2022г. ФИО1 произвел возврат денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Определением Мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 07.11.2022г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительного документа. 07.02.2023г. решение суда от 29.10.2018г. было исполнено ответчиком в полном объеме. Указано, что истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении требования. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024г. прекращено рассмотрения обращения ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 244 275 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 530 руб., а также оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в зал судебного заседания не явились, представлено ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился. В адрес суда представлены возражения на исковые требования, просит отказать в требовании в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018г., в результате которого был причинён ущерба автомобилю - Тойота, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решением Мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.10.2018г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела на основании решения суда судебным участком ошибочно был выдан исполнительный лист ВС № от 14.03.2019г. о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» исполнительный лист ВС № от 14.03.2019г. был исполнен. В адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2022г. обратилось в судебный участок с заявлением о возврате денежных средств. 20.10.2022г. ФИО1 был произведен возврат денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Определением Мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 07.11.2022г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительного документа.

Решение суда от 29.10.2018г. было исполнено ответчиком в полном объеме 07.02.2023г.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако ответчик требование не исполнил.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Решением от 18.04.2024г. № У-24-32673/8020-003 прекращено рассмотрения обращения ФИО1

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является способом защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда и натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получении страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо oт способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ),

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. для целей исчисления неустойки не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страхован сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Представленный заявителем расчет неустойки: (36 082*1%*677) 244 275 руб., судом признан верным.

Учитывая принцип разумности справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция-договор об оказании юридических услуг от 10.06.2023г. № 101237 на общую сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При оценке данных требований истца суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителя истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с почтовыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается документально.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в виде почтовых расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2024г.