Приговор № 1-145/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-145/2019

дело № 1-145/2019

66RS0057-01-2019-000477-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 25.06.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е. С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алемасова С. В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Неупокоева С. Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. <...>),

ФИО2, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. <...>),

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, неправомерно завладели мотоциклом марки «Минск», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, через открытую калитку ворот дома увидел мотоцикл марки «Минск», после чего зашел в ограду, где стал осматривать мотоцикл. Находящийся рядом с оградой дома в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 предложил ФИО1 совершить угон этого мотоцикла, сказав тому выкатить транспортное средство из ограды дома.

Домбровский, действуя по предложению ФИО4, осознавая, что они не имеют прав на указанное транспортное средство, взявшись за руль мотоцикла, игнорируя отказ Потерпевший №1 дать им прокатиться, стал выкатывать мотоцикл из ограды дома и откатил его на 2 метра. В это же время Потерпевший №1, препятствуя действиям Домбровского, стал удерживать транспортное средство за заднюю часть, не давая возможности выкатить мотоцикл из ограды дома. ФИО4 с целью угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, действуя совместно с Домбровским группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что они не имеют прав на транспортное средство, с целью подавления сопротивления высказал намерение применить к Потерпевший №1 насилие, сказав, Домбровскому, чтобы он ударил Потерпевший №1 по лицу.

В это же время, находившийся рядом ФИО6, подошел к мотоциклу и стал его удерживать вместе с Потерпевший №1, не давая возможности Домбровскому выкатить его из ограды дома. ФИО4 в свою очередь, с целью угона мотоцикла, удерживая в руке нож, подошел к Потерпевший №1, и демонстрируя нож, угрожая действием применения насилия, не опасного для здоровья, направил клинок ножа в сторону руки Потерпевший №1, которой он удерживал мотоцикл, при этом высказал в адрес последнего требование отпустить мотоцикл.

Домбровский в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая, что последний, с целью подавления противодействия Потерпевший №1 и ФИО6 угону мотоцикла, демонстрируя перед ними нож, угрожая действием применения насилия, не опасного для здоровья, действуя совместно и согласованно с ФИО4, продолжил выталкивать мотоцикл из ограды дома. Потерпевший №1 и ФИО6, опасаясь, что ФИО4 и Домбровский могут порезать Потерпевший №1 кисть руки, то есть, применить насилие, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, а ФИО4 был вооружен ножом, были вынуждены отпустить удерживаемый ими мотоцикл, который Домбровский, взяв за руль, а ФИО4 толкая за коляску, совместными усилиями выкатили за ограду дома. Домбровский, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, запустил двигатель мотоцикла, после чего сел на него и проехал на нем около 100 метров по <адрес>, а затем вернулся. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с Домбровским, осознавая, что действует без согласия Потерпевший №1 на управление мотоциклом, умышленно и неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 мотоциклом, сев за руль, а ФИО1 сел сзади, после чего оба скрылись с места преступления, проехав на указанном мотоцикле по улицам <адрес>.

В судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора в особом порядке, пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Подсудимые заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают последствия заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке: что такой приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что такой приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, в совершении которого они признали вину. Квалификацию преступления и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание за преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора в таком порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, оба получают профессию ГБПОУ «Талицкий лесотехнический колледж им. ФИО5», характеризуются в целом удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых (каждого) суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, а у ФИО2 – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых (каждого) на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми подсудимые согласились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также признав вину в предъявленном обвинении при рассмотрении уголовного дела в таком порядке, в связи с чем, суд полагает о невозможности при назначении наказания применить требование ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации для ФИО4.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны будут поведением доказать свое исправление.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 3 года

Возложить на осужденных (каждого) обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленное этим органом время являться два раза в месяц на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анохин С. П.