Решение № 2-5996/2024 2-719/2025 2-719/2025(2-5996/2024;)~М-4593/2024 М-4593/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-5996/2024

Дело № 2-719/2025

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 октября 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что он является собственником (данные обезличены) доли (адрес обезличен) доме, который находится по адресу - (адрес обезличен). Обслуживанием дома занимается АО «ДК Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о затоплении от (ДД.ММ.ГГГГ.), причиной затопления послужила течь ПП трубы в (адрес обезличен) (ГВС).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость причинённого ущерба составила 332951,34 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, что подтверждается Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., квитанцией на оказание услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сособственник (данные обезличены) доли квартиры ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Ответа не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) годя истец обратился с претензией к ответчику с приложением выводов экспертизы и требованием оплатить ущерб в сумме 332951 рублей и стоимость услуг оценки 16000 рублей. Ответа не последовало.

На основании изложенного ФИО1 изначально просил суд взыскать с АО «ДК Канавинского района» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 332951,34 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив исковые требования ФИО1 просит суд взыскать с АО «ДК Канавинского района» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 250189,81 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, представитель Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, представитель ответчика АО «ДК Канавинского района» ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО5 заявила ходатайство о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда и применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, заявили, что не возражают против взыскания денежных средств в пользу истца ФИО1 в том числе и за принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение. ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) являются ФИО1 в (данные обезличены) доле, ФИО2 в (данные обезличены) доле, ФИО3 в (данные обезличены) доле.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт о причиненном ущербе, в котором указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (адрес обезличен) по причине течи ПП трубы в (адрес обезличен) (ГВС). В результате пролития причинен ущерб имуществу собственникам указанной квартиры (л.д.(данные обезличены)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию - АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

Ответчиком АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» причина возникновения ущерба и вина ответчика в этом не оспаривались.

В соответствии с заключением ООО «Регион оценка» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролития, составляет 332951,34 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), поврежденной в результате пролития, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая с учетом объема повреждений, установленных Актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 315680 рублей.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

Согласно позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – долевых собственников (адрес обезличен) ФИО2 и ФИО3 они исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, возражений против взыскания ущерба в пользу ФИО1 не высказали.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), после подачи искового заявления ФИО1 в суд, АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» произвело выплату долевому собственнику квартиры ФИО2 материальный ущерб в размере 65490,19 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Таким образом с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 250189,81 рублей (315680-65490,19).

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер штрафа составляет 135094,90 рублей ((250189,81+20000)/2).

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 80000 рублей.

Также судом учитывается частичное возмещение ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем споре требования истца удовлетворены на 100%.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 16000 рублей которые подтверждены документально, а именно договором на производство экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанциями на сумму 6000 рублей и 10000 рублей (л.д.(данные обезличены)). Данные расходы суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 16000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

По настоящему гражданскому делу истцом не представлено доказательств договорных отношений с представителем, несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8505,69 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 250189,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 11505,69 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова