Решение № 12-44/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ... часов ... минут

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обосновании жалобы указано, что с данным постановлением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № двигалась по проспекту ФИО3 и совершила правый поворот на зеленый сигнал светофора. Учитывая характер перевозимых вещей и, в связи с плохими погодными условиями двигалась со скоростью 5 км/ч. После проезда перекрестка, через 20 метров по требованию сотрудника ГИБДД остановила свой автомобиль.

Считает, что данное постановление вынесено не правомерно и не законно.

С учетом положений части 1 ст. 1.5, части 1 ст.1.6 КоАП РФ, пункта 1.2 и 14.1 ПДД РФ и обстоятельств дела, полагает, что в её действиях отсутствует объективная сторона ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Считает, что её вина в совершении данного правонарушения не доказана и она не нарушала ПДД. В момент проезда регулируемого пешеходного перехода, при повороте направо, она не создала помех для пешеходов, поскольку таковых не было на пешеходном переходе. Кроме того, ходатайствовала об освобождении её от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 доказана материалами дела. Обстоятельства совершенного ей административного правонарушения изложены в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В указанную дату он нес службу в составе экипажа ДПС. На перекрестке пр-кт Октябрьский-пр-кт ФИО3. ФИО1 управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ» передвигалась по проспекту ФИО3 и на регулируемом перекрестке при правом повороте на проспект Октябрьский не уступила дорогу пешеходам, переходившим по пешеходному переходу дорогу на разрешающий сигнал светофора. Когда ФИО1 пересекала на автомобиле пешеходный переход, пешеходы уже находились на пешеходном переходе на встречной для её движения полосе автодороги, то есть нарушила п.13.1 и 14.1 ПДД РФ.

Сидетель-инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по г. Великие Луки М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 нес службу в составе экипажа ДПС. Причина остановки автомашины «DAEWOO MATIZ» ему известна. Он лично видел, что водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ» ФИО1 пересекая на автомобиле пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходам, которые уже находились на пешеходном переходе на встречной для её движения полосе автодороги, что и послужило основанием для остановки автомашины. При составлении протокола и ФИО1 не отрицала вину, но просила вынести ей предупреждение.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, показания свидетеля М. Д.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны проспекта ФИО3, при правом повороте на проспект Октябрьский, на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу пешеходам, переходившим по пешеходному переходу дорогу на разрешающий для них сигнал светофора, тем самым не выполнила требования п.13.1,14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу под разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 и свидетеля М. Д.А..

Таким образом, водитель ФИО1 не пропустила пешеходов, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, её действия могли вынудить пешеходов переходивших проезжую часть по пешеходному переходу под разрешающий для них сигнал светофора, изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

Для инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в ходе судебного заседания не имеется. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждены показаниями свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

Оправдательная позиция ФИО1 ничем не подтверждена и направлена на избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что в момент поворота пешеходов на проезжей части не было, следует признать несостоятельными. В объяснениях к протоколу и постановлению она не указала на отсутствие пешеходов, переходивших проезжую часть, такой возможности лишена не была, о чем свидетельствует её личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции.

Таким образом, обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, также ст. 1.2 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения решения.

Председательствующий судья А.М.Андреев